Вирок від 29 березня 2026 р. у справі №642/2321/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

30 березня 2026 року

Справа № 642/2321/26

Провадження № 1-кп/642/363/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026226260000049 від 16.02.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ясна Поляна Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, одруженого, із середньо – спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом, який проходить військову службу на посаді командира 3 відділення 2 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100182А, у військовому званні «сержант», на утриманні неповнолітніх осіб або осіб похилого віку не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України не судимого

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 15 лютого 2026 року близько 18 години 00 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку № 150, який розташований по вулиці Полтавський Шлях у місті Харові, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виражалась у демонстративному і зневажливому ставленні до громадського порядку, загальновизнаних норм поведінки та моральності, вирішив вчинити грубе порушення громадського порядку, тобто хуліганство.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи поблизу будинку № 150, який розташований по вулиці Полтавський Шлях у місті Харові, де того ж дня, у той самий час та місці, продовжуючи діяти умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися винятковим цинізмом, а саме, у діях, поєднаних з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, проявом грубої непристойності, дістав із кишені належний йому, відповідно до висновку експерта № СЕ-19-121-26/4574-БЛ від 02.03.2026, самозарядний сигнальний пістолет «EKOL» калібру 9 mm P.A.K. мм.

Після цього, ОСОБА_3 , ігноруючи встановлені у суспільстві правила поведінки та громадський порядок, демонстративно проявляючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, спрямовуючи вказаний пістолет вгору, умисно здійснив два постріли, чим викликав обґрунтований страх за власну безпеку осіб, які в той момент перебували за вказаною адресою.

У такий спосіб ОСОБА_3 демонстративно, зухвало та цинічно, діючи з винятковим цинізмом, виразив явну неповагу до суспільства, грубо порушив громадський порядок, посягнувши на спокій і безпеку громадян та нормальну діяльність громадського середовища.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому, ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 , який також подав відповідну заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення, (проступок) передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів СЕ-19/121-26/4574-БЛ від 02.03.2026 у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень. Код доходів – 24060300.

Речовий доказ: Аудіозаписи – «0956968297.2026-02-15 18-17-54, 0993180662.2026-02-15 18-17-32, 0996835602.2026-02-15 18-13-37, 188 МБ» - залишити зберігати в матеріалах справи; самозарядний сигнальний пістолет «EKOL» моделі «Majarov» калібру 9мм Р.А.К з заводським номером « НОМЕР_2 , 1 магазин, 1 патрон на якому мається напис 9мм», направлено на зберігання до камери схову ВП №2ХРУП №3 ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: