Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №208/811/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/811/26

провадження № 3/208/534/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869695 від 05.01.2025 р., вбачається, що 05.01.2025 р. об 14.10 год., у приміщенні кіоску без назви розташованого за адресою вул.М.Грушевського, 2 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: пиво «Zibert» 4,8% та продавав гр. ОСОБА_2 , за ціоню 40 грн., без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та не маючи ліцензії та здійснення даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 3, 19, 58 ГК України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду. Про причини своєї неявки не повідомив.

Суд враховує, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на здійснення виду діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво є самостійною, ініціативною, систематичною діяльністю, що здійснюється з метою отримання прибутку. Одноразовий продаж товару сам по собі не свідчить про провадження господарської діяльності у розумінні закону.

Таким чином, для встановлення факту здійснення господарської діяльності необхідно довести систематичність реалізації товару, а не лише одиничний факт продажу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення охоплює сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за відсутності хоча б однієї з яких відповідальність виключається.

Долучені до матеріалів справи документи, а саме: протокол огляду, пояснення свідків, а також копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджують факту систематичного здійснення нею господарської діяльності без відповідної ліцензії саме на момент інкримінованого правопорушення.

Крім того, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання, оскільки отримати ліцензію на здійснення відповідного виду діяльності може лише особа, яка має статус суб`єкта господарської діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, до якого законодавством встановлено чіткі вимоги. Обов`язок щодо належного оформлення протоколу та збирання доказів покладається на особу, уповноважену на його складання, і не може бути перекладений на суд.

За таких обставин, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, суд доходить висновку, що надані матеріали не містять достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 221, 247, 251, 254, 256, 283285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя С.М. Похваліта