Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №673/888/24 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 673/888/24

Провадження № 22-ц/820/695/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника Летичівської селищної ради Коберник О.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Бойка В.В.,

ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Грицишиної Л.В., у справі за заявою Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Зяньковецький психоневрологічний інтернат Хмельницької області, ОСОБА_1 , про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення над недієздатною особою іншого опікуна,

встановив:

В серпні 2024 року Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування, в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою, в якій просила звільнити ОСОБА_2 від виконання обов`язків опікуна відносно його недієздатного брата, ОСОБА_1 , та призначити опікуном недієздатного ОСОБА_1 іншого опікуна - директора Зяньковецького психоневрологічного інтернату Хмельницької області.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник вказав, що рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 07.07.2016 у справі №678/14/16-ц ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено йому опікуна його брата, ОСОБА_2 .

На підставі заяви опікуна та висновку лікарської комісії ОСОБА_1 було влаштовано до Зяньковецького психоневрологічного інтернату Хмельницької області, де він перебуває з 30.07.2022 до цього часу на повному державному забезпеченні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває у Зяньковецькому психоневрологічному інтернаті, опікунська рада Летичівської селищної ради дійшла висновку про невиконання ОСОБА_2 своїх обов`язків опікуна відносно недієздатного брата, ОСОБА_1 , тому, відповідно до п. 5 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім?ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999, № 34/166/131/88, його необхідно звільнити від повноважень опікуна.

Рішенням виконавчого комітету Летичівської селищної ради від 18.06.2024, №128, затверджено висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) та рекомендовано звільнити ОСОБА_2 від виконання функцій опікуна над недієздатним ОСОБА_1 .

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22.12.2025 в задоволенні заяви відмовлено.

Суд зауважив, що ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки опікуна, продовжує здійснювати управління належною ОСОБА_1 частиною майна, сплачує послуги за електропостачання. Згідно з поясненнями директора Зяньковецького психоневрологічного інтернату у дирекції інтернату відсутні претензії до опікуна ОСОБА_2 , який продовжує добросовісно дбати про підопічного, відвідує його при потребі в закладі соціального захисту, періодично спілкується в телефонному режимі.

Суд зазначив, що саме лише перебування недієздатної особи в закладі соціального захисту не є підставою для висновку про неналежне виконання опікуном своїх обов`язків та не є безумовною підставою для звільнення його від обов`язків опікуна щодо цієї недієздатної особи, оскільки таке перебування носить тимчасовий характер та зумовлене погіршенням стану психічного здоров`я ОСОБА_1 . За умови покращення стану здоров`я, в будь-який момент може бути прийнято рішення про повернення недієздатної особи додому та здійснення подальшого догляду за ним особою, яка є його опікуном.

В апеляційній скарзі Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування скарги, зокрема, зазначила, що комісія з опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки, при виконавчому комітеті Летичівської селищної ради встановила, що опікун ОСОБА_2 не відповідає своєму призначенню та належним чином не виконує своїх обов`язків. Підопічний ОСОБА_1 перебуває на повному державному утриманні в психоневрологічному інтернаті і був поміщений до вказаного закладу, в тому числі на підставі заяви ОСОБА_2 та, починаючи з 2022 року по даний час, підопічний не повертався додому, чого суд першої інстанції належним чином не врахував.

В суді представник заявника підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, підтримали оскаржуване судове рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 07.07.2016 у справі №678/14/16-ц, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено йому опікуна, рідного брата ОСОБА_2 .

22.02.2022 ОСОБА_2 звернувся із заявою до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про надання дозволу на поміщення ОСОБА_1 у психоневрологічний інтернат у зв`язку із суттєвими змінами психоемоційного стану недієздатного, які проявлялись у неконтрольованій агресії відносно опікуна та оточуючих громадян, пошкодженні майна. Амбулаторне лікування не приносило бажаних результатів.

Рішенням виконавчого комітету Летичівської селищної ради від 24.03.2022, №55, надано дозвіл на влаштування до психоневрологічного інтернату на повне державне утримання недієздатної фізичної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водночас його брату рекомендовано як опікуну звернутися до суду із заявою про звільнення його від повноважень опікуна.

19.04.2022 Летичівська селищна рада направила до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації клопотання про влаштування особи з інвалідністю, особи похилого віку до інтернатної установи №952. Наказом від 29.07.2022, №31, ОСОБА_1 прийнято на повне державне утримання до Зяньковецького психоневрологічного інтернату.

Згідно з даними, які містяться у Витягу з реєстру територіальної громади №2022/000848872, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.10.2022 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , у 3яньковецькому психоневрологічному інтернаті.

Відповідно до листів директора Зяньковецького психоневрологічного інтернату Хмельницької області від 30.07.2023, №122 та 07.11.2023, №508, ОСОБА_1 на дату надання відповіді перебуває на повному державному забезпеченні у зазначеному закладі.

Комісією у складі старости Руднянського старостинського округу, діловода та соціального працівника с. Подільське 10.05.2023 та 13.06.2024 проведено обстеження на предмет проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 та встановлено, що ОСОБА_1 вибув та не проживає за даною адресою.

Згідно з довідкою КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради №2140 від 01.10.24, ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра починаючи з 25.08.1991 по теперішній час, за період спостереження 39 разів перебував на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні. Брат постійно дбав про хворого та забезпечував його амбулаторне підтримуюче лікування.

Допитані в ході судового розгляду в якості свідків староста Руднянського старостинського округу ОСОБА_3 , діловод ОСОБА_4 , соціальний працівник ОСОБА_5 підтвердили, що за вказівкою Летичівської селищної ради ними, в складі комісії, 10.05.2023 та 13.06.2024 було проведено обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить сім`ї ОСОБА_6 , за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 вибув із вказаного домоволодіння та не проживає за даною адресою. При проведенні обстеження домоволодіння та складанні актів обстеження ОСОБА_2 був відсутній.

Як вбачається зі змісту висновку Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Летичівської селищної ради, 13.06.2024 було проведено обстеження та встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_2 . Також зазначено, що опікун ОСОБА_2 не виконує своїх обов?язків відносно підопічного ОСОБА_1 , оскільки підопічний проживає та знаходиться на повному державному забезпеченні у Заньковецькому психоневрологічному інтернаті Хмельницької області, тому констатовано невиконання опікуном своїх повноважень та рекомендовано звільнити його від їх виконання.

17.06.2024, на засіданні опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Летичівської селищної ради вирішено подати на затвердження рішенням виконавчого комітету Летичівської селищної ради висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна.

Рішенням виконавчого комітету Летичівської селищної ради від 18.06.2024, № 128 «Про затвердження висновку опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна», затверджено вказаний висновок опікунської ради.

Згідно з повідомлення директора 3яньковецького психоневрологічного інтернату Хмельницької області від 04.07.2024 року, №458, опікун ОСОБА_2 здійснював відвідування свого брата по потребі.

Як вбачається зі змісту даних журналу відвідувань мешканців закладу, ОСОБА_2 здійснював відвідування ОСОБА_1 08.10.2022, 19.10.2022, 18.04.2023, 21.12.2023, 31.05.2024, 19.12.2024, 19.03.2025, 27.11.2025. ОСОБА_2 цікавився станом здоров`я свого брата та надавав відповідну допомогу при потребі.

У матеріалах справи наявна розписка від 17.09.2024, відповідно до якої старшою медсестрою Зяньковецького психоневрологічного інтернату отримано від ОСОБА_2 680 грн. для придбання медичних препаратів, а також медичні препарати за переліком та кількістю для лікування брата ОСОБА_1 .

Згідно з доповідною запискою старшої медсестри Зяньковецького психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 придбав лікарські препарати у зв`язку із погіршенням психічного стану ОСОБА_1 . Вказана інформація також підтверджується квитанціями про купівлю перерахованих лікарських препаратів.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2018, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками, в розмірі по 1/2 частки кожен, земельної ділянки, площею 1,6546 га., яка розташована на території Руднянської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.02.2018.

Згідно з інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.03.2020, ОСОБА_1 є співвласником в розмірі частки житлового будинку по АДРЕСА_3 .

За розрахунком по споживчому рахунку №12400000059171, за період з січня 2022 по грудень 2025 ОСОБА_2 здійснено оплату за послуги електропостачання домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , на загальну суму 4273,08 грн.

31.01.2024 та 17.02.2025 ОСОБА_2 , на вимогу Летичівської селищної ради, подано звіти опікуна за 2023 та 2024 роки.

Згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» від 01.12.2025, ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 здійснено переказ 10200 грн. в якості допомоги.

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частини перша - третя статті 41 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України).

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 56 ЦК України).

Вимогами статті 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно зі статтею 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Згідно зі статтями 67, 69 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, також опікун малолітньої та неповнолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Відповідно до статті 75 ЦК України орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Така заява розглядається органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерством освіти України, міністерством охорони здоров`я України та Міністерством праці та соціальної політики України від 26.05.1999 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.06.1999, за №387/3680 (далі за змістом Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомогти щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 вищевказаних Правил, опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Відповідно до пункту 5.2 Правил органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Згідно з частиною 2 статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частиина 1 статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

У частині 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 судовим рішенням призначено опікуном свого брата ОСОБА_1 безстроково.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 25.08.1991 по теперішній час, з 29.07.2022 перебуває у Зяньковецькому психоневрологічному інтернаті Хмельницької області на повному державному забезпеченні.

Апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у психоневрологічному інтернаті та просив призначити директора вказаного інтернату його опікуном.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 обов`язків опікуна відносно брата, ОСОБА_1 , а також подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном директора Зяньковецького психоневрологічного інтернату Хмельницької області, що свідчить про необґрунтованість поданої заяви.

Суд правильно зауважив, що саме лише перебування недієздатної особи в закладі соціального захисту не є безумовною підставою для звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна та призначення опікуном директора відповідного закладу, оскільки відповідне перебування є тимчасовим, в той час як опіку відповідний заклад відповідно до статті 66 ЦК України здійснює у випадку не встановлення над недієздатною особою опіки.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що тимчасове поміщення недієздатного до психоневрологічного інтернату обумовлено його психічними розладами, внаслідок яких він потребує спеціального догляду та лікування, врахувавши, що заява органу опіки та піклування не містить переконливих доводів та обґрунтувань на підтвердження того, що звільнення ОСОБА_2 від виконання обов`язків опікуна буде відповідати інтересам недієздатного ОСОБА_1 , суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви органу опіки та піклування про звільнення ОСОБА_2 від опікунських обов`язків над недієздатним у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків та поміщенням підопічного до Зяньковецького психоневрологічного інтернату Хмельницької області.

Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 12.09.2018, у справі №592/6382/16-ц.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області залишити без задоволення.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 березня 2026 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

О.І. Талалай