Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №456/5967/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 456/5967/25 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.

Провадження № 33/811/344/26 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю захисника – адвоката Галкіна М.Г. ( у режимі відеоконференції),розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Галкіна Максима Геннадійовича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 21.10.2025, о 14.15 год., в м.Стрий, вул.Галицька, керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надав переваги в русі транспортному засобу «Тойота» н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, змусивши його змінювати швидкість та напрямок руху, вживати заходів для забезпечення особистої безпеки та інших учасників дорожнього руху, своїми діями створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11, розділу 33 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Галкін М.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду, та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 10.02.2026 ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що відповідно до матеріалів справи відсутні докази того, що транспортний засіб «Тойота» н.з. НОМЕР_2 , був змушений вживати заходу для забезпечення особистої безпеки, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив аварійну ситуацію на дорозі.

Звертає увагу на те, що до матеріалів справи поліцейськими не додано будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, зокрема, відеозапис, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, пояснення свідків.

Вказує, що з матеріалів справи не вбачається, який саме засіб відео фіксації був використаний співробітником поліції.

Заслухавши виступ захисника – адвоката Галкіна М.Г., який не заперечив щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , та підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом серії ЕПР1 №490066 від 21.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 21.10.2025, о 14.15 год., в м.Стрий, вул.Галицька, керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надав переваги в русі транспортному засобу «Тойота» н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, змусивши його змінювати швидкість та напрямок руху, вживати заходів для забезпечення особистої безпеки та інших учасників дорожнього руху, своїми діями створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11, розділу 33 ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що їхав згідно правил дорожнього руху; рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 21.10.2025 та відеозаписом (міститься на ком пакт-диску), якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11, розділу 33 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 122 КУпАП, оскільки останній керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надав переваги в русі транспортному засобу «Тойота» н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, змусивши його змінювати швидкість та напрямок руху, вживати заходів для забезпечення особистої безпеки та інших учасників дорожнього руху.

Доводи апелянта про те, що з матеріалів справи не вбачається, який саме засіб відео фіксації був використаний співробітником поліції, суд вважає необґрунтованими, оскільки долучений до протоколу відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки отриманий у встановленому законом порядку, не містить ознак фальсифікації.

Відтак, доводи апеляційної скарги адвоката Галкіна М.Г. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Галкіну Максиму Геннадійовича строк апеляційного оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Галкіна Максима Геннадійовича – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк