Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №462/9936/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 462/9936/25 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.

Провадження № 33/811/338/26 Доповідач: Галапац І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Бердара Сергія Васильовича на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 5 лютого 2026 року,

з участю правопорушника – ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника – адвоката Бердара С.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, 122-4, ч. 5 ст. 126, 124, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення, із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 05 грудня 2025 року о 20 годині 09 хвилин у м. Львові на вул. Кульпарківській, 154 керуючи транспортним засобом Ssang Yong Rexton, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_2 , який припаркувала ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 05 грудня 2025 року о 20 годині 09 хвилин у м. Львові на вул. Кульпарківській, 154 керуючи транспортним засобом Ssang Yong Rexton, номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 05 грудня 2025 року о 20 годині 05 хвилин у м. Львові на вул. Виговського, 45 керуючи транспортним засобом Ssang Yong Rexton, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 05 грудня 2025 року о 20 годині 09 хвилин у м. Львові на вул. Кульпарківській, 154 керував транспортним засобом Ssang Yong Rexton, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом (не отримував посвідчення водія відповідної категорії), вчинив, повторно, протягом року, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 05 грудня 2025 року о 20 годині 09 хвилин у м. Львові на вул. Виговського, 45 керував транспортним засобом Ssang Yong Rexton, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом (не отримував посвідчення водія відповідної категорії), вчинив, повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Бердар С.В. покликається на те, що оскаржувана постанова в частині накладення адміністратпвного стягнення на ОСОБА_1 є незаконною. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав, щиро розкаявся. Вважає, що на правопорушника можливо накласти стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, яке є більш серйозним з числа вчинених. Зазначає, що оплатне вилучення транспортного засобу, як додаткове стягнення, не може бути застосовано, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 належить іншій особі – ОСОБА_4 .

Просить змінити оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення, а саме, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із врахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника – адвоката Бердара С.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, 122-4, ч.5 ст. 126, 124, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вказані висновки місцевого суду ґрунтуються на досліджених та наведених у постанові доказах, не оспорюються в апеляційній скарзі, а тому судом, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не перевіряються.

Разом з тим, доводи адвоката Бердара С.В. щодо необґрунтованого накладення на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення за дані адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 23 та 33 КУпАП, а саме: обставини справи, особу винного, і прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки судом визначено вид адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавлення права керування транспортними, яке є більш серйозним з числа вчинених, а підстави для застосування адміністративного арешту відсутні, так як, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення є щире розкаяння.

Відтак, на переконання апеляційного суду, застосування такого виду стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що твердження апелянта про те, що постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 є незаконною, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвокаьта Бердара С.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 5 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, 122-4, ч. 5 ст. 126, 124, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення, із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу – без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.