Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №309/538/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 309/538/26

П О С Т А Н О В А

18 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на постанову судді Міжгірського районного суду від 27 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2026 р. № 13-04-0007/2026-пр, - 03 лютого 2026 року посадовою особою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області встановлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, оприлюдненому в електронній системі закупівель 11 листопада 2025 року.

Так, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЛІ-СЕРВІС» (далі ТОВ «ПОЛЛІ-СЕРВІС», Замовник) встановлено таке.

Тендерна документація Замовника за процедурою відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю за ДК 021:2015: 30230000-0 Комп`ютерне обладнання затверджена протокольним рішенням уповноваженої особи від 30.09.2025 року та оприлюднена в електронній системі закупівель (далі Тендерна документація).

Проведеним аналізом інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, встановлено, що повідомлення про намір укласти договір за результатами відкритих торгів оприлюднено Замовником в електронній системі закупівель 17.10.2025 року.

Однак переможцем ТОВ «ПОЛЛІ-СЕРВІС» не оприлюднено в електронній системі закупівель у спосіб, визначений Тендерною документацією, документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених підпунктами 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, а саме повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», чим не дотримано вимог Додатка 6 до Тендерної документації та пункту 47 Особливостей.

Таким чином, Замовником, у порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей, не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ПОЛЛІ-СЕРВІС» у зв`язку з ненаданням відповідних документів, натомість зазначеного учасника визначено переможцем та укладено з ним договір.

На запит Управління Західного офісу Держаудитслужби від 01.12.2025 № 131717-14/2218-2025 Замовником листом від 18.12.2025 № 2207/02-06 (вх. № 6 від 02.01.2026 року) надано інформацію з підтвердними документами щодо осіб, відповідальних за організацію та проведення закупівлі № UA-2025-09-30-007054-а. Згідно з розпорядженням сільського голови від 01.07.2021 № 77 уповноваженою особою призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.13 Положення про уповноважену особу Пилипецької сільської ради вона персонально відповідає за прийняті рішення, вчинені дії чи бездіяльність, повноту та достовірність оприлюдненої інформації, а також за порушення вимог Закону, що тягне відповідальність за частиною третьою статті 164-14 КУпАП.

Отже, зазначене порушення допущено ОСОБА_1 .

Постановою судді Міжгірського районного суду від 27 лютого 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, Західний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає про незаконність винесеної постанови, просить її скасувати та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В даному випадку апеляційна скарга подана Західним офісом Держаудитслужби, тобто особою, яка відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП не має право на її апеляційне оскарження, адже така особа не має статусу, ні правопорушника, ні потерпілої особи.

Не належить Західний офіс Держаудитслужби також і до переліку юридичних осіб, яким за законом надано право нагляду за дотриманням законності, а відтак і право на оскарження судового рішення.

За цих обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас слід зазначати, що при перевірці права на апеляційне оскарження в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на постанову судді Міжгірського районного суду від 27 лютого 2026 року – повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.