Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №309/824/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 309/824/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду від 03 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255430 від 24.02.2025 року слідує, що о 17 год. 00 хв. 24 лютого 2025 року по вул. Міській в м Хуст, водій ОСОБА_2 , виїжджаючи на головну дорогу, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, не був уважним та не забезпечив нерухомий стан автомобіля, допустив з`їзд транспортного засобу назад у припаркований позаду транспортний засіб марки «Ауді Q5», р/н НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Хустського районного суду від 03 квітня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати та притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини справи, в результаті чого ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення і безпідставно звільнив гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, що зачіпає інтереси апелянта як потерпілої особи. Гр. ОСОБА_2 не був уважним, не забезпечив нерухомий стан автомобіля та допустив з`їзд свого транспортного засобу назад у припаркований позаду автомобіль марки «Ауді Q5», р/н НОМЕР_1 . У схемі місця ДТП та зроблених на місці аварії фотографіях зазначено про пошкодження лакофарбового покриття заднього та переднього бамперів, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи, про існування постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 14 квітня 2025 року.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З матеріалів справи слідує, що потерпіла особа ОСОБА_1 участі в справі в суді першої інстанції не приймала. Копія винесеної постанови їй не надсилалася. Про існування судового рішення вона дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 14.04.2025 року, коли було забезпечено надання загального доступу. Апеляційна скарга подана 16.04.2025 року, тобто одразу як про постанову стало відомо. За цих обставин клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався, в результаті чого ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях винної сторони складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зокрема, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 «б» Правил дорожнього руху).

В даному випадку цих правил водій ОСОБА_2 не дотримався. Так, відповідно до складеного протоколу, - о 17 год. 00 хв. 24 лютого 2025 року по вул. Міській в м Хуст, водій ОСОБА_2 , виїжджаючи на головну дорогу, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, не був уважним та не забезпечив нерухомий стан автомобіля, допустив з`їзд транспортного засобу назад у припаркований позаду транспортний засіб марки «Ауді Q5», р/н НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255430 від 24.02.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної події, фотографіями з місця зіткнення автомобілів.

Доказів протилежного в матеріалах справи не має. З клопотанням про долучення нових даних з місця ДТП учасники справи не зверталися.

Про те, що зіткнення транспортних засобів мало місце свідчить як схема місця ДТП та зроблені на місці аварії фотографії пошкодженого лакофарбового покриття на автомобілі потерпілої особи, а також подана заява до страхової компанії «Уніка» про виплату страхового відшкодування та рахунок на оплату пошкоджених елементів автомобіля.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, а саме те, що гр. ОСОБА_2 не був уважним, не забезпечив нерухомий стан автомобіля та допустив з`їзд свого транспортного засобу назад у припаркований позаду автомобіль марки «Ауді Q5», р/н НОМЕР_1 .

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та не має вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним.

Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Вирішуючи можливість звільнення гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності апеляційний суд враховує характер вчиненого порушення, ступінь його вини, особу правопорушника, а також обставини ДТП та незначний характер пошкоджень автомобілів.

Врахувавши усі ці обставини, апеляційний суд прийшов до переконання про можливість застосування статті 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у зв`язку з його малозначністю, обмежившись при цьому усним зауваженням.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову (ст. 294 КУпАП).

Враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Хустського районного суду від 03 квітня 2025 року – скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з його малозначністю, обмежившись при цьому усним зауваженням, а провадження у справі – закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.