Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №676/1966/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1966/26

Номер провадження 3-зв/676/15/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Білецької А.О., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву захисника Шох К.А. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник Шох К.А. на підставі п.4 ст.75 КПК України заявила відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

18 березня 2026 року нею було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та про відкладення розгляду справи, який бу призначений на 20 березня 2026 року, задля надання стороні захисту часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції.

Розгляд справи за її поданим клопотанням було відкладено на 24 березня 2026 року, тобто всього лише на 3 календарні дні, не рахуючи дати судового засідання (20.03.2026).

На думку захисника Шох К.А., призначення суддею Воєвідком Я.І. справи до судового розгляду в такі стислі строки не дають стороні захисту в такий стислий проміжок часу отримати матеріали справи та підготувати правову позицію для належного захисту ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки її робочим місцем як адвоката є м.Харків, що територіально знаходиться віддалено від м.Кам`янець-Подільського, що унеможливлює її фізичне ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в приміщенні суду, нею подано клопотання про надання матеріалів справи шляхом надання доступу до таких в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», оскільки такий порядок ознайомлення з матеріалами справи можливий та передбачений чинним законодавством.

Проте, в ознайомленні з матеріалами справи, зокрема з відеозаписом, у вищевказаний спосіб їй було відмовлено.

Враховуючи вище наведене, вона попрохала адвоката Громика І.М. на партнерських засадах в м.Кам`янець-Подільському ознайомитися з матеріалами справи особисто в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Проте, при спробі ознайомлення з матеріалами справи адвокату Громику І.М. було вказано, що в подальшому захист по справі може здійснювати лише той адвокат, який ознайомився із матеріалами справи особисто. Тобто фактично суддею Воєвідком Я.І. було створено такі умови, що вона в подальшому не змогла б, як захисник, здійснювати захист Ліпського М.О. у даній справі, через що в даному випадку має місце порушення суддею права ОСОБА_1 на захист, регламентованого КУпАП, Конституцією України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

На думку захисника Шох К.А., така процесуальна позиція та поведінка судді Воєвідка Я.І. щодо штучного створення обмеження на реалізацію процесуальних прав сторони захисту, зокрема щодо права на ознайомлення з матеріалами справи та реалізації права ОСОБА_1 на захист становить порушення суддею Воєвідком Я.І. приписів чинного законодавства та створює обгрунтованпий сумнів у його неупередженості у цій справі, порушує не лише права ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й її професійні права, як адвоката, та створює перепони у здійсненні нею адвокатської діяльності.

Суддя Воєвідко Я.І., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Шох К.А. в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про відвід повідомлені своєчасно та належним чином, причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин заяву про відвід розглянуто у відсутності судді Воєвідка Я.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Шох К.А., оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Тому, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно із вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, на які посилається захисник як на підстави для відводу судді, не свідчать про упередженість судді, оскільки вирішення питання за заявами і клопотаннями учасників справи є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені частиною 1 статті 321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Так, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (справа №676/1966/26, провадження №3/676/737/26), зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульги К.М. від 17 березня 2026 року була передана судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (справа №676/1922/26, провадження №3/676/720/26), які перебувають у провадженні судді Воєвідка Я.І. (а.с.11).

Отримавши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення 17 березня 2026 року на підставі протоколу розподілу між суддями у неавтоматичному режимі від 17 березня 2026 року (а.с.12), суддя Воєвідко Я.І. призначив розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення на 09 год. 00 хв. 20 березня 2026 року, про що була повідомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 шляхом повідомлення у додатку «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_1 , яке було доставлено останньому 18.03.2026 о 08:44:42 (а.с.13).

18 березня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» судді Воєвідку Я.І. від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Шох К.А. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, забезпечення можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі з відеозаписами, шляхом надання доступу до таких в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (а.с.15-20).

Зазначене клопотання захисника ОСОБА_2 суддею Воєвідком Я.І. задоволено частково, відкладено розгляд справи на 08 год. 30 хв. 24 березня 2026 року, про що була повідомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Шох К.А. шляхом повідомлення у додатку «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_1 та номер телефону захисника Шох К.А. НОМЕР_2 , які були доставлені останнім 20.03.2026 о 09:39:51 (а.с.23,24).

Тобто суддею Воєвідком Я.І. було дотримано приписів статті 277-2 КУпАП щодо повідомлення про розгляд справи, відповідно до якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (частина 1). Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Також були відскановані матеріали справи про адміністративне правопорушення та прикріплені до реєстраційної картки вхідного документу з вх9257/26 для можливості ознайомлення в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», про що було повідомлено захисника Шох К.А. шляхом надсилання відповідного повідомлення 18 березня 2026 року за вих. №676/1966/26, 3/676/737/26. Цим же повідомленням було повідомлено захисника Шох К.А., що у зв`язку з великим розміром відеозаписів неможливо прикріпити відповідні файли до реєстраційної картки. Крім того, повідомлено, що відеоматеріалами, долученими до справи, захисник Шох К.А. може ознайомитися в приміщенні суду за адресою: вул.Данила Галицького,7, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область (зал судових засідань №007) в будь-який зручний для неї робочий час (а.с.21).

Зазначена поведінка судді Воєвідка Я.І., вчинені ним процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення не свідчать про його упереджене ставлення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Шох К.А. та викликають сумнів у його неупередженості.

Що стосується інших доводів захисника Шох К.А. для відводу судді Воєвідка Я.І., які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема те, що при спробі ознайомлення з матеріалами справи на її прохання адвокатом Громиком І.М. суддею Воєвідком Я.І. останньому було вказано, що в подальшому захист по справі може здійснювати лише той адвокат, який ознайомився із матеріалами справи особисто. Тобто створення фактично суддею Воєвідком Я.І. таких умов, що вона в подальшому не змогла б, як захисник, здійснювати захист ОСОБА_1 у даній справі, через що в даному випадку має місце порушення суддею права ОСОБА_1 на захист, регламентованого КУпАП, Конституцією України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, то будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження такої обставини захисником Шох К.А. до заяви про відвід не долучено та в судовому засіданні суддею під час вирішення питання про відвід не встановлено.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному провадженні у заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника Шох К.А. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О