Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №209/1348/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/1348/26

Провадження № 3/209/292/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП №005969 від 13.02.2026 року – ОСОБА_1 13.02.2026 року о 09.20 годині у Дніпропетровська область Кам`янський район м.Кам`янське провулок Цегельний Центральний ринок, здійснював реалізацію-збут забороненого знаряддя лову- сітку жилкову - 1 шт.: вічко 40 мм висота 1,5 м довжина 50 м синього кольору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.1 Розділ IV "Правил любительського рибальства", ст.52-1 ЗУ "Про тваринний світ", чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.85-1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30.03.2026 року о 12.20 годині, ОСОБА_1 з`явився, подав заяву, в якій свою провину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДП №005969 від 13.02.2026 року, опис вилученого у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно протоколу від 13.02.2026 року № ДП 005969: сітка жилкова - 1 шт.: вічко 40 мм висота 1,5 м довжина 50 м синього кольору, суд встановив, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та його провина у його вчиненні повністю доведена доказами.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено, також відсутні підстави для застосування ст. 22 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: сітка жилкова - 1 шт.: вічко 40 мм висота 1,5 м довжина 50 м синього кольору, що передана на зберігання за адресою: м. Дніпро, проспект Набережна Перемоги, 81, згідно опису від 13.02.2026 року (протокол ДП №005969).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача (IBAN): UA948999980313000106000004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції. Водні біоресурси.)

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя І.В. Корнєєва