Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №199/260/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/260/26

(3/199/282/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2025 о 21:46 год. в м.Дніпро, Донецьке шосе, 1, було зупинено автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення пп.9.2.б ПДР. В ході перевірки документів в порядку пп.2.1, 2.4 ПДР, ст.32 ЗУ «Про НПУ» у водія були виявлені характерні ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені спільним наказом МОЗ та МВС України 1452/735, а саме: зіниці розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Сергєєв А.М. заявив клопотання про визнання недопустимим доказом відеозапису, долученого до протоколу, а також закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини:

-факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначені в протоколі дату та час не підтверджується жодним доказом у справі;

-протокол про адміністративне правопорушення складений не капітаном Деревянко, яка спілкувалася з ОСОБА_1 , а іншим поліцейським - лейтенантом ОСОБА_2 , який ознаки сп`яніння у водія не виявляв та пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонував;

-з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачаються ознаки його коригування, адже він не є безперервним, у зв`язку з чим захисник просить визнати його недопустимим доказом. Так, відео містись початок фіксації подій 21.12.2025 з 21:49 години та закінчується 22:53 годині, однак відсутня фіксація періодів часу з 21:54 до 22:17 та з 22:18 до 22:52. Зокрема, на відео відсутній фрагмент складання протоколу серії ЕПР1 № 547247 від 21.12.2025 в присутності ОСОБА_1 , ознайомлення його з протоколом та роз`яснення прав, передбачений ст. 268 КУпАП, роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

-поліцейські не конкретизували ознаки, які вони виявили у ОСОБА_1 (якого саме сп`яніння), лише перелічили їх формально. Вимога пройти огляд на стан сп`яніння, на думку сторони захисту, була обумовлена тим фактом, що відносно ОСОБА_1 раніше складався протокол за відмову від проходження такого огляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, поліцейські не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та не зазначили, в якому закладі охорони здоров`я можливо пройти медичний огляд. Складене працівником поліції Направлення містить заповнену графу про доставлення ОСОБА_1 в лікарню, що не відповідає дійсності. Вказане Направлення ОСОБА_1 не вручалося та до його відома не доводилося.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547247 від 21.12.2025 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;

- рапорт заступника командира роти №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Деревянко В.І., яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозапис з бодікамери поліцейського, долучений до протоколу, згідно з яким відео фіксація здійснюється з моменту зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР (не ввімкнув показник повороту при зміні напрямку руху), факт керування ТЗ останній не оспорює. Під час перевірки документів, на відмітці 21:52, шляхом візуального огляду та перевірки зіниць на світло у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На відмітці часу 21:33 водію пред`явлена вимога пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній почав пояснювати причини, чому в нього зіниці не реагують на світло та тремтіння рук. Також, водій уточнив, до якого медичного закладу потрібно їхати для проведення огляду на стан сп`яніння, після чого відмовився від такого огляду. При цьому, з водієм спілкується поліцейська, яка представилася, як капітан ОСОБА_3 . Інший поліцейський чоловічої статі весь час знаходиться поруч. Зафіксувавши відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, поліцейські разом попрямували до патрульного автомобіля. На відмітці часу 22:17 фіксується складання протоколу. На відмітці часу 22:52 водію повідомляється про відсторонення його від права керування.

Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні копії постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 12.03.2026 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення; медичної довідки від 06.01.2026 року, якою підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря з приводу хвороб серця.

Оцінюючи вказані докази, суд керується вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Дослідженням відеозапису з бодікамери поліцейського, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед його зупинкою поліцейськими за порушення ПДР, про що свідчіть місце його зупинки за узбіччі, увімкнені стоп-сигнали. Факт керування водій не заперечував. Також, відеозаписом зафіксовано, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, передбачені пункті 4 розділу I цієї Інструкції № 1452/735, які були повідомлені водію. При цьому, зі змісту розмови з поліцейськими вбачається, що ОСОБА_1 достовірно був відомий встановлений законом порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, його місце розташування та наслідки відмови від такого огляду. Відмова водія була свідомою та однозначною. Крім того, під час оформлення адміністративного матеріалу поліцейська повідомила про відсторонення його від керування транспортними засобами. Отже, суд відхиляє за необґрунтованістю доводи сторони захисту щодо недоведеності вказаних обставин.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо недопустимості вказаного відеозапису, суд вважає, що зупинення відео зйомки після фіксування відмови водія від огляду на стан сп`яніння для складання протоколу не є обставиною, яка свідчить про порушення порядку отримання такого доказу. Вказаний відеозапис містить фактичні дані, які мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд відхиляє відповідне клопотання сторони захисту.

Також, суд не вважає слушними доводи сторони захисту про складання протоколу не тим поліцейським, який виявив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та направив його на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, оскільки згідно з рапортом заступника командира роти №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Деревянко В.І. несення служби нею здійснювалося у складі екіпажу Легіон 452 зі старшим лейтенантом ОСОБА_2 , яким був складений протокол. При цьому, відеозаписом з бодікамери поліцейського підтверджується участь вказаного поліцейського при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Доводи сторони захисту щодо нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності прав, передбачений ст. 268 КУпАП, спростовуються протоколом, де в графі 13 міститься підпис ОСОБА_1 .

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна