Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №199/3687/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/3687/26

(3/199/1321/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 о 10:00 годині у м. Дніпрі по вул. Грінченка, 158, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасажир), отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою SMS-повісткою, яку він отримав 27.03.2026 о 08:28:35 годині, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останнього про розгляд справи за його участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

Потерпіла ОСОБА_2 до суду також не з`явилась, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Заяв чи клопотань від потерпілої ОСОБА_2 про розгляд справи за її участю не надходило.

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з`явились в судове засідання, тобто добросовісно не виконали процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у їх відсутність, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 125212 від 27.09.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАПта такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Особа що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , будучи запрошеним повідомленням УПП в Дніпропетровській області № 1205/41/19/01-2026 від 10.02.2025, для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 09.01.2026, відповідно до яких були проведені необхідні виміри в районі проїзної частини по вул. Грінченко, 158 вм. Дніпро, де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , який допустив виїзд за межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. На час огляду стан покриття: асфальтобетонне, вологе, чисте. Огляд проводився в світлу пору доби. Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху не виявлено. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. Транспортний засіб ««ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 має механічні пошкодження;

- довідкою КНП «Міська клінічна лікарня № 6», згідно з якою у ОСОБА_2 був встановлений діагноз: «Закрита травма живота» у зв`язку з чим остання була госпіталізована на стаціонарне лікування;

- довідкою КНП «Міська клінічна лікарня № 6», згідно з якою у ОСОБА_1 був встановлений діагноз: «Забій грудної клітини, ЗТГК».

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, будучі особою досить похилого віку, є пенсіонером, не працює, ступінь його вини і те, що йому були завдані тілесні ушкодження у виді: забою грудної клітини, ЗТГК, так і потерпілій ОСОБА_2 , яка була пасажиром транспортного засобу, яким він керував, також були завдані тілесні ушкодження у виді закритої травма живота, внаслідок чого останніх було з місця дорожньо-транспортної пригоди доставлено бригадою швидкої медичної допомоги до лікарні. Враховуючи й те, що електроопорі та транспортному засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 було спричинено значні механічні пошкодження, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, а також досить похилий вік ОСОБА_1 , котрому станом на момент дорожньо-транспортної пригоди виповнилося 86 років, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, оскільки більш м`які види адміністративних стягнень не зможуть забезпечити виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень в сфері адміністративних правопорушень на транспортні, крім того і правових підставдля призначення покарання ОСОБА_1 у виді штрафу судом не встановлено.

При цьому суд зауважує, що хоча й потерпіла ОСОБА_2 , яка до суду не з`явилась, не надала суду свої покази з приводу подій, які мали місце 09.01.2026 за участю водія ОСОБА_1 , вказане не може бути підставою для того, аби останньому призначити менш суворе стягнення, аніж позбавлення права керування транспортними засобами.

Вищевказане призначене адміністративне стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, – воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

30.03.2026