Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №199/3674/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/3674/26

(3/199/1314/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Корпорація Здоров`я», який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

за участі: потерпілого – ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 о 12:30 годині у м. Дніпрі по Донецькому шосе, біля е/о № 358, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БАЗ Т713.13», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого останній здійснив некероване зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», державний номерний НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що жоден учасник події та їх пасажири тілесних ушкоджень не отримували, до лікарні ніхто не звертався.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що саме від дій водія ОСОБА_1 сталася дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений його транспортний засіб. Тілесні ушкодження нікому не були спричинені, як і до лікарні учасники події не зверталися.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 612181 від 11.03.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї від 11.03.2026, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 надані працівникам поліції, відповідно до яких ОСОБА_3 підтверджує, що від дій водія ОСОБА_1 сталася дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений його транспортний засіб. Крім того після дорожньо-транспортної пригоди він мав недобре самопочуття.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

З приводу письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , котрі були надані працівникам поліції, щодо незадовільного стану здоров`я після дорожньо-транспортної пригоди. Суд вважає вказати наступне.

Так, під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомили, що жоден учасник події тілесних ушкоджень не отримував до лікарні ніхто не звертався. Крім того матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 пройшов відповідний огляд у медичному закладі, як і не надав суду документи, які б свідчили про вказане, при цьому останній був повідомлений про розгляд справи належним чином, а саме:судовою смс-повісткою, яку він отримав 27.03.2026 о 08:49:47 годині.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко