Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №482/2729/25 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

30.03.2026

Справа № 482/2729/25

Номер провадження 3/482/86/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531423 від 04 грудня 2025 року, 04.12.2025 року о 12 год. 35 хв. на автомобільній дорозі Н-24 Миколаї-Благовіщенське 181 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217230 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження на стан наркотичного спяніння у спеціальному медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що керував 04.12.2025 року керував автомобілем ВАЗ 217230 номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції, вказаний екіпаж на протязі останніх декількох днів вже зупиняв його намагаючись знайти підставу для того щоб він вийшов із салону автомобіля. Із розмов з ними раніше та 04.12.2025 року, було зрозуміло що вони намагаються будь-яким чином доставити до його до ТЦК.

Цього разу вони вказували на те що його автомобіль незаконно переобладнаний за що він має нести адміністративну відповідальність.

Працівники поліції ще до пред`явлення йому вимоги з надуманих підстав пройти огляд на стан спяніння погрожували йому що він звідси (з місця зупинки) вже нікуди не поїде.

У подальшому працівник поліції почав вказувати на наявність у нього ознак наркотичного спяніння, зокрема вказував на блідість обличчя, поведінку що не відповідає обстановці та зіниці, таким чином ставлячи його перед вибором або бути незаконно притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, або бути доставленим до ТЦК де його права могли бути ще більш грубо порушені враховуючи широко відомі факти свавілля працівників ТЦК.

Разом з працівниками поліції у їх автомобілі була третя особа – працівник ТЦК, і очевидною метою вимог працівників поліції до нього була передача його під контроль працівників ТЦК.

Далі , працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 відразу поїхав до КНП МОЦПЗ МОР де за власною заявою пройшов огляд на різні види спяніння, в тому числі алкогольне та наркотичне щоб підтвердити відсутність у себе таких станів та їх ознак. За результатами огляду отримав відповідну виписку із медичної карти амбулаторного хворого №1150 від 04.12.2025 року, яку надав до суду.

З метою перевірки достовірності викладеної у виписці із медичної карти амбулаторного хворого яку надав ОСОБА_1 , суд здійснив запит до КНП МОЦПЗ МОР про надання інформації чи дійсно ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння у КНП МОЦПЗ МОР, 04.12.2025 року о 14 год 40 хв., якщо так то, які саме види огляду він пройшов, чи відповідають результати проведеного огляду виписці із медичної карти амбулаторного хворого №1150 видана КНП МОЦПЗ МОР від 04.12.2025 року.

Із відповіді КНП МОЦПЗ МОР яка надійшла до суду 26.02.2026 року вбачається що ОСОБА_1 , дійсно пройшов огляд на стан спяніння (як алкогольного так і наркотичного) у КНП МОЦПЗ МОР, 04.12.2025 року о 14 год 40 хв., огляд почато о 14 год. 30 хв.

Під час медичного огляду ОСОБА_1 були проведені функціональні проби, дослідження видихуваємого повітря за допомогою алкометру ALKOTEST 6820 зав. № АRSL-0063, виробництво Німеччина, показник якого склав 0,00 проміле. Був здійснений забір сечі для проведення лабораторного дослідження методами імунної та тонкошарової хроматографії. Результат - негативний.

За результатами проведеного медичного огляду та отриманих даних дослідження був встановлений діагноз: «Тверезий».

Згідно копії медичної карти №1150 ОСОБА_1 , під час огляду лікарем наркологом встановлено: відсутність запаху алкоголю, шкіра звичайного кольору, артеріальний тиск 120/80, пульс 72 тони серця – ритмічні, дихання вільне, зіниці розширені але реакція на світло жива, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, поза Ромберга – стійка, пальценосова проба – без промахів, т. Шульте -48 сек. впевнено, стан свідомості – свідомий, орієнтований вірно, поведінка адекватна, мовна здатність не порушена, лабораторні дослідження – речовин не виявлено (результат негативний). Діагноз – тверезий.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції додані до протоколі, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу, не виходячи за межі пред`явленого в протоколі обвинувачення.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р., спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 та 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння, є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п.7,8 розділу І ) та ст. 266 КУпАП передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Згідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до наказу Управління охорони здоров`я Миколаївської ОДА від 30.11.11 № 670-Л, затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення факту виживання алкоголю наркотиків чи інших психоактивних речовин та стану сп`яніння.

На відеозаписі який додано до протоколу зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 217230 номерний знак НОМЕР_1 у м. Нова Одеса, по вул. Центральній, у подальшому повертає на вул. Кухарєва, відеозапис не має часових маркерів, на відеозаписі сонячна погода, небо чисте з окремими дрібними хмаринками. Проте запис переривається і продовжується вже за межами міста Нова Одеса (близько 5 кілометрів від місця попереднього запису і не в напрямку у якому рухався автомобіль), де автомобіль ВАЗ 217230 номерний знак НОМЕР_1 – стоїть, погода похмура, небо сіре повністю рівномірно затягнуте хмарами. Що вказує на те, що відеозапис руху автомобіля та відеозапис на якому автомобіль що стоїть було зроблено у різний час за різних обставин.

На другій частині відеозапису працівники поліції підходять до автомобіля в якому сидить ОСОБА_1 та вказують що його автомобіль незаконно переобладнаний за що він має нести адміністративну відповідальність.

Працівники поліції ще до пред`явлення ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан спяніння погрожували йому що він звідси (з місця зупинки) вже нікуди не поїде.

У подальшому працівник поліції почав вказувати на наявність у нього ознак наркотичного спяніння, зокрема вказував на блідість обличчя (наявність цієї ознаки з відеозапису важко оцінити), поведінку що не відповідає обстановці (хоча на відеозаписи поведінка ОСОБА_1 адекватна) та зіниці (хоча огляд, тест на реакцію зіниць на світло працівник поліції не робив).

Із спілкування ОСОБА_1 та працівників поліції вбачається що водій побоюється покидати транспортний засіб оскільки в автомобілі патрульної поліції знаходиться працівник ТЦК.

Далі, працівники поліції склали постанови та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, які вручили ОСОБА_1 .

Суддя звертає увагу на те, що у цілому наданий відеозапис не містить обставин керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (хоча ці обставини ним і не заперечуються), не містить обставин виявлення ознак спяніння. Названі працівником поліції ознаки спяніння відеозаписом не підтверджуються і спростовуються результатами медичного огляду.

Названі працівником поліції ознаки спяніння лише частково ( в частині блідої шкіри обличчя) відповідають ознакам які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу , що саме виявлені у водія який керував транспортним засобом ознаки спяніння чи вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції є підставою для проведення огляду на стан спяніння чи знаходження під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені суддею обставини свідчать на користь того що ознаки спяніння які працівниками поліції було заявлено як підставу для проходження ОСОБА_1 огляду були заявлені формально без їх фактичної наявності, а також того, що ОСОБА_1 відмовився їхати із працівниками поліції до медичного закладу не через те що він бажав ухилитися від виконання обов`язків передбачених п.2.5 ПДР, а через побоювання що пред`явлення працівниками поліції йому відповідної вимоги було лише приводом для створення умов його незаконного затримання.

З огляду на вищевказане у судді виникають сумніви, щодо того що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 2 та 3 розділу І Інструкції перед тим як працівниками поліції йому було адресовано вимогу проходження ним огляду на стан сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вищевикладених обставин, з урахуванням тих доказів які були зібрані працівниками поліції і додані до протоколу про адміністративне правопорушення, доказів поданих ОСОБА_1 , відсутності інших переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у судді виникають сумніви щодо доведеності його вини у межах пред`явленого обвинувачення.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.А.Сергієнко