Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №479/245/26 — Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/245/26

3/479/67/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2026 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 18 вересня 2003 року, депутата Кривоозерської селищної ради, працюючої в Ониськівському БК, раніше адміністративної відповідальності притягувалась за ч.1 ст.172-6 КуПАП,

- за ч.3 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №103 від 27 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, тобто у відповідності до пп. "Б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме щодо несвоєчасного подання без поважних причин, щорічної декларації за 2024 рік, а саме подала таку декларацію 01 квітня 2025 року, хоча зобов`язана була подати до 31 березня 2025 року, будучи особою, яку протягом року вже притягли до відповідальності ч.1 ст.172-6 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення. Вказувала, що у неї була відсутня мета приховати доходи, не розуміє чому вказана декларація на сайті з`явилась 01 квітня 2025 року, оскільки подала її 31 березня 2025 року. Просить врахувати незначний ступінь вчиненого нею правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Прокурор Кучеренко М.О., вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень за ч.3 ст.172-6 КУпАП, просив притягнути останню до адміністративної відповідальності в межах санкції статті КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. "Б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до п.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і VI пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону(тобто особи, на яких поширюється дія Закону), зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №87 від 30 січня 2026 року; - Протоколом Кривоозерської селищної ради І сесії восьмого скликання від 30 листопада 2020 року; - рішенням І сесії восьмого скликання Кривоозерської селищної ради Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Кривоозерської селищної ради восьмого скликання від 30 листопада 2020 року №1; - попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції", із підписом ОСОБА_1 ; - скріншотом з реєстру декларації НАЗК; - постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП від 31 березня 2025 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-6 КУпАП, а саме, будучи депутатом 8-го скликання Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, тобто у відповідності до пп. "Б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", а саме щодо несвоєчасного подання без поважних причин, щорічної декларації за 2024 рік, а саме подала таку декларацію 01 квітня 2025 року, хоча зобов`язана була подати до 31 березня 2025 року, будучи особою, яку протягом року вже притягли до відповідальності ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Надаючи оцінку вказаному, суд звертає увагу на наступне.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала протиправність своїх діянь, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема те, що вона щиро розкаюється у вчиненому, засуджує свою неправомірну поведінку.

Суд також враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, декларація була подана ОСОБА_1 з запізненням лише на один день, нею вчинялися попередні дії на заповнення даного типу декларації. Крім того, матеріали справи не місять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у неї умислу на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування будь-якого іншого корупційного інтересу.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень, окрім як до тих, що визначенні в примітці до ст.22 КУпАП (Положення цієї статті не застосовується до правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.122, ст.ст.122-2, 122-4, ч.3 ст.123, ч.2-4 ст.126 та ст.130 цього Кодексу).

Тобто законодавець не ввів заборону на застосування ст.22 КУпАП у справах, передбачених ст.172-6 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, відсутність суспільної шкоди її діяння, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим застосувати до неї положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, й можливістю обмежитися усним зауваженням.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП, та звільнення останньої від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.22, ч.3 ст.172-6, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: