Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №473/1181/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1181/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" березня 2026 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Усікова О.В.,

за участю секретаря Матвійця Ю.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №875258 від 11.03.2026 року, посадовою особою, що його склала, зазначено, що: «06.10.2025 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці виявлено, що гр. ОСОБА_1 незаконно вирощував 2 (дві) рослини зовні схожі на рослини роду конопель. Згідно висновку експерта СЕ-19/115-25/16924-НЗПРАП від 21.10.2025 р. надані на експертизу рослини є частинами рослини роду конопель.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно під час проведення обшуку в нього було вилучено два кущі коноплі, які він посадив. Крім того, на адресу суду подав письмове клопотання, у якому просив провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 та п. 7 ст. 247 КупАП, а також закриваючи провадження, не встановлювати його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення ВАД №875258 був складений 11.03.2026р., а виявлення адміністративного правопорушення 06.10.2025р. Таким чином, з моменту, коли відбулося правопорушення, минуло більше трьох місяців

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №875258 від 11.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження №12025152190000596 в окреме провадження, копією ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області №473/3728/25 від 18 вересня 2025 року, копією протоколу обшуку від 06.10.2025 року, копією постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів в кримінальному провадженні ЄРДР № 12025152190000596 від 07.10.2025 року,копією квитанції від 07.10.2025 року, копією висновком експерта №СЕ-19/115-25/16924-НЗПРАП від 21.10.2025 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

Отже, аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суддя звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, вказаних у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки містяться у рішеннях ЄСПЛ, який, здійснюючи тлумачення положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказує, що встановлення вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є правильним навіть при закритті провадження у справі за строками давності і не порушує презумпції невинуватості особи (рішення ЄСПЛ від 25 серпня 1987 року «Лутц проти Німеччини»).

Отже, встановлення вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , виявлене під час санкціонованого обшуку 06.10.2025 року. Матеріали справи не містять відомостей, щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що на час надходження справи до суду та розгляду протоколу минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки з дати його виявлення, а саме з 06.10.2025 року, минуло більше трьох місяців.

За даних обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, за дії, які були виявлені 06.10.2025 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Провадження у справі - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Речові докази: білий мішок, з биркою з написом A442144, в якому міститься 2 корені рослини роду коноплі в обробленому стані та два поліетиленових мішків №l та №2, на яких наявна клейка стрічка синьо-жовтого кольору, в якому міститься 2 кущі рослини роду коноплі в обробленому стані, що вилучені у ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївський області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков