Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №472/1361/25 — Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1361/25

Провадження №3/472/24/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Дівульської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у селищі Веселинове Миколаївської області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, директора ПП «Покровське», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2026 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 692 від 04.11.2025 року, 15 жовтня 2025 року було виявлено, що директор ПП «Покровське» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2025 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ у сумі 3520474 грн на вартість ТМЦ, використання яких у господарській діяльності документально не підтверджено, чим порушено п. 189.1 ст. 189, абз. г), 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. в), абз. г) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується податкового кредиту наступного звітного періоду на 2098301 грн та завищення суми бюджетного відшкодування на 1422173 грн за серпень 2025 року.

В судове засідання 19.02.206 року ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд прийняв рішення розглядати справу без участі ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні 11.12.2025 року, в якому суду пояснив, що він вину не визнає повністю та не згоден з обставинами, які викладені в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена, та в судовому засіданні підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення № 692 від 04.11.2025 року, відповідно до якого 15 жовтня 2025 року було виявлено, що директор ПП «Покровське» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2025 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ у сумі 3520474 грн на вартість ТМЦ, використання яких у господарській діяльності документально не підтверджено, чим порушено п. 189.1 ст. 189, абз. г), 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. в), абз. г) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується податкового кредиту наступного звітного періоду на 2098301 грн та завищення суми бюджетного відшкодування на 1422173 грн за серпень 2025 року; 2) актом перевірки від 15.10.2025 року, відповідно до якого 15 жовтня 2025 року було виявлено, що директор ПП «Покровське» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, слід зазначити, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначений місяцями, що мається в даному випадку, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, в якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено з 01.08.2025 року по 30.09.2025 року.

Таким чином, відповідно до ст. 38 КУпАП слід вважати, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30.09.2025 року о 24 год. 00 хв.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко