Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №459/718/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/718/26 Провадження № 3/459/234/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №012301 від 20.02.2026 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП фірми «Віктор», порушив терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб, чим порушив п. п 266.10.1 п. 266.10 ст. 266, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності. У поданій заяві зазначив, що у 2025–2026 роках він не перебував та не перебуває у трудових відносинах з ПП фірмою «Віктор», у тому числі не обіймав посаду головного бухгалтера. Також вказав, що не мав і не має повноважень на підписання бухгалтерських документів підприємства, у тому числі з використанням електронного підпису та не має жодного відношення до ведення бухгалтерської чи податкової звітності і здійснення платежів зазначеного підприємства. На підтвердження викладених обставин до заяви долучив довідку ПП фірми «Віктор» про відсутність будь-яких правовідносин між ОСОБА_1 та вказаним підприємством.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Податковим зобов`язанням відповідно до ст. 36 Податкового кодексу України визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

За змістом положень ст. 57.1. Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) у виді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норма ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, проте для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Тобто, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 - спеціальний (посадові особи підприємств, установ та організацій).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГУ ЛВ № 012301 від 20.02.2026 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчинене посадовою особою головним бухгалтером ПП фірми «Віктор».

Разом з тим, як убачається із довідки, виданої ПП фірми «Віктор» ОСОБА_1 упродовж 2025–2026 років не працював і не працює у ПП фірмі «Віктор», у тому числі не обіймав посаду головного бухгалтера, а також не має права підпису на бухгалтерських документах зазначеного підприємства.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 був посадовою особою - головним бухгалтером ПП фірми «Віктор» та був відповідальним за перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) за відповідний податковий період, суду не надано, а відтак не доведено, що він є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення.

Натомість надана довідка підтверджує відсутність трудових та службових відносин між ОСОБА_1 та ПП фірмою «Віктор», а також відсутність у нього повноважень щодо підписання бухгалтерських документів підприємства.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-2 КУпАПслід слід закрити.

Керуючись ст. 247, 163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович