Вирок від 29 березня 2026 р. у справі №458/104/26 — Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/104/26

1-кп/458/52/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

а також сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої особи,

цивільного позивача ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка кримінальне провадження № 12025141340000142 від 21.11.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Акгатау Карагандинської області, Республіка Казахстан, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, є особою з ІІ групою інвалідності загальне захворювання, раніше несудима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в період часу з 10.09.2025 до 20.11.2025 (точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено), проживаючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , допомагаючи останній по господарству, маючи змогу вільного доступу до цього будинку та усіх споруд і приміщень, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю свідків і переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, свідомо реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно викрала з цього будинку такі речі: набір кухонного посуду торгівельної марки «Swiss & Boch» вартістю 2 708,76 грн, вживану електричну дриль торговельної марки «Domotec» моделі «SBM 500» вартістю 636,00 грн, вживану електричну дриль виробника «ООО «Завод «Єлектроінструмент» моделі «ИЄ-1035.Є_2УВУ2» вартістю 2 033,33 грн, вживану кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Euro Craft» моделі «АТ3104» вартістю 626,67 грн, вживані кувалди (4 кг та 2 кг кожна відповідно) в кількості 2 штуки вартістю разом 599,67 грн, вживаний теслярський скобель-струг вартістю 540,00 грн, вживану господарську сокиру вартістю 350,00 грн, дві великі вживані металеві фляги для молока та молочних продуктів (2 бідони) місткістю 38 л. та 25 л. кожний відповідно, вартістю разом 1 030,00 грн, вживаний наручний годинник торгівельної марки «YaWeiSi» вартістю 99,67 грн, вживане вишите покривало розмірів 205 см на 195 см вартістю 1 500,00 грн, вживані металеві кухонні каструлі (5 л, 7,5 л кожна відповідно) в кількості 2 штуки вартістю разом 548,00 грн, уживаний чавунний казан вартістю 3 150,00 грн, вживаний лом-лапка (цвяходер) довжиною 80 см вартістю 165,00 грн, вживаний настільний світлодіодний прожектор марки «Livarnolux HG02109C» вартістю 109,00 грн, десять вживаних двосторонніх ріжкових гайкових ключів різних розмірів, вартістю разом 314,00 грн, два вживані господарські молотки, вартістю разом 100,00 грн, три уживані пласкогубці загальними довжинами 20 см, 16 см, 16 см, кожен, вартістю разом 165,00 грн, вживані кухонні ножі торгівельної марки «Bergner» в кількості 6 штук та кухонний ніж в чохлі без маркувальних написів, загальною вартістю 707,33 грн, вживану садову ножівку (ручну пилку) загальною довжиною 37 см вартістю 108,00 грн, вживану штучну ялинку висотою 47 см вартістю 72,25 грн, а також, маючи ключ від приміщення кладової кімнати, розташованої у вищевказаному будинку, відчинила її та відкривши дерев`яну шафу, що знаходилась у цій кладовій кімнаті, побачила в середині сіру куртку, якій знайшла гаманець та в подальшому забрала з нього грошові кошти в розмірі 700 євро та 100 доларів, що належали ОСОБА_5 (відповідно до інформації з НБУ курс валют станом на 20.11.2025 становить 1 євро = 48, 7374 грн., 1 долар = 42, 0948), грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 53 888, 14 грн.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан 24.02.2022 із 05 год. 30 хв. строком на 30 діб, який затверджено Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, що неодноразово продовжувався й діє дотепер.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначила, що розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію її дій за ч.4 ст.185 КК України, всі докази, зібрані на досудовому слідстві, вважає достовірними і дослідження їх в судовому засіданні недоцільним.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 показала, що в серпні 2025 по оголошенні знайшла роботу по догляду за особами старшого віку, працювала в сім`ї потерпілої ОСОБА_7 та її чоловіка в період з 10.09.2025 по 20.11.2025, отримувала заробітну плату 10 000 грн. В той період захворіли внуки, через скрутне матеріальне становище вона вирішила забрати усі вказані в обвинувальному акті речі й кошти, щоб допомогти доньці з лікуванням внуків. Коли до неї приїхали працівники поліції усе викрадене майно добровільно повернула. Цивільний позов визнала. Про вчинене шкодує, щиро кається, обіцяє відшкодувати заподіяну шкоду.

Прокурор просив визнати обвинувачену винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення, при цьому врахувати як обтяжуючу обставину – вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років в межах санкції статті інкримінованого правопорушення та застосувати ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку, вирішити долю речових доказів, цивільний позов підтримав, просив такий задовольнити.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засідання уточнив цивільний позов, просив його задовольнити в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 700 євро та 100 доларів, що станом на 23.03.2026, відповідно до офіційного курсу НБ України, становить 35 450 грн (700 євро) та 4380 грн (100 доларів), та моральної шкоди в розмірі 50000 грн, а також витрати на правову допомогу. Щодо міри покарання обвинуваченій, підтримав позицію прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що вона та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Заслухавши учасників судового провадження та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених в умовах воєнного стану, що кваліфікує її дії за ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою і передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, судом визнається щире каяття, яке полягало в критичному ставленні до своєї протиправної поведінки, її осуді, у тому числі шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, що виглядало перед судом правдиво та досить переконливо, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а згідно статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення та її особу, а саме те, що вона має місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою, якій встановлено ІІ групу інвалідності раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, а також те, що у вчиненому щиро кається, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченій покарання, передбачене у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що положення ст. 75 КК України застосовуються лише у тому випадку, коли суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, має обґрунтовані підстави дійти висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування призначеного покарання.

З урахуванням викладеного, вирішуючи питання про можливість виправлення засудженої без реального відбування призначеного покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінального правопорушення та його наслідки, обставини вчинення правопорушень, поведінку обвинуваченої після вчинення правопорушення, а саме, те, що обвинувачена не перешкоджала досудовому розслідуванню, добровільно повернула викрадені речі, не заперечувала її причетності до події злочину, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, і відповідно до ст.75 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, з покладення на неї обов`язків, передбачених ч.ч.1,3 ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд також враховує досудову доповідь складену Самбірським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, якою встановлено середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення, характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 , й те, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства з покладення обов`язків згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову.

Представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в розмірі 39 800 грн (700 євро- 35420 грн та 100 доларів – 4380 грн) (з урахуванням уточненої позовної заяви) матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Підстави, порядок, способи відшкодування майнової шкоди регулюється главою 82 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч. 1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1, п.1-3 ч.2, ч. 3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на те, що під час судового розгляду кримінального провадження доведено протиправні винні дії обвинуваченої, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди потерпілій та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, добровільно шкода обвинуваченою не відшкодована, тому суд дійшов висновку, про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 700 євро та 100 доларів.

Оскільки обвинувачена заволоділа коштами потерпілої в євро та у доларах США, то ця сума має бути відшкодована саме у вказаній іноземній валюті, а не в її гривневому еквіваленті на час вчинення правопорушення, інакше буде порушено принципи законності та справедливості в кримінальному провадженні, а вартість майна в гривневому еквіваленті на час вчинення злочину впливає лише на кваліфікацію дій обвинуваченого залежно від розміру завданої шкоди.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 09.05.2024 у справі № 759/4769/14.

Вимоги представника потерпілої про відшкодування моральної шкоди суд вирішує з урахуванням глибини і тривалості душевних страждань останньої. Суд бере до уваги перенесені потерпілою фізичні страждання, нервові потрясіння, душевні переживання, а також необхідність прикладення зусиль для відновлення звичайних життєвих зв`язків, порушених протиправною поведінкою обвинуваченої. Тому з урахуванням засад розумності та справедливості розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає відповідно як 20 000 грн, а заявлений її адвокатом розмір такого відшкодування (50 000 грн) є явно завищеним та не відповідає тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_5 перенесених душевних страждань.

З урахуванням викладеного, заявлений позов є частково підставним та підлягає частковому задоволенню.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 127.01.2026 не продовжувався, необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченої до набрання цим вироком законної сили немає.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 21.11.2025 та 04.12.2025 на майно: навісний замок, набір каструль (6 штук), які упаковано в паперову коробку; одну дриль «DOMOTEC» зеленого кольору, одну дриль чорного кольору, одну болгарку зеленого кольору, одну пластмасову ялинку, що упаковані в спецпакет № WAR1682715; два великі металеві молотки з дерев`яною ручкою, один теслярський ніж з дерев`яними ручками, одна металева сокира з дерев`яними ручками, що упаковані спецпакет № WAR 1682714; два великі алюмінієві бетони, що упаковані в поліпропіленові мішки; один ручний годинник сірого кольору, що упакований в спец пакет №PSP 2112287; дві алюмінієві каструлі, що упаковані в паперову коробку; вишиване покривало, яке упаковане в поліпропіленовий мішок; один чавунний казан темно-сірого кольору, який упакований в паперову коробку; металевий цвяхосмик, що упакований в поліпропіленовий мішок; сім кухонних ножів, одна ручна пилка, три плоскогубці, два молотки, гайкові ключі, ліхтарик металевий сірого кольору, - скасувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експерта для проведення судової товарознавчих експертиз: №СЕ-19/114-26/296-ТВ від 27.01.2026; №СЕ-19/114-26/283-ТВ від 22.01.2026; №СЕ-19/114-26/291-ТВ від 26.01.2026; №СЕ-19/114-26/289-ТВ від 23.01.2026; №СЕ-19/114-26/301-ТВ від 26.01.2026; №СЕ-19/114-26/280-ТВ від 21.01.2026; №СЕ-19/114-26/299-ТВ від 27.01.2026; №СЕ-19/114-26/292-ТВ від 26.01.2026; №СЕ-19/114-26/287-ТВ від 23.01.2026; №СЕ-19/114-26/300-ТВ від 28.01.2026; №СЕ-19/114-26/281-ТВ від 21.01.2026; №СЕ-19/114-26/279-ТВ від 20.01.2026; №СЕ-19/114-26/278-ТВ від 20.01.2026; №СЕ-19/114-26/277-ТВ від 19.01.2026; №СЕ-19/114-26/276-ТВ від 21.01.2026; №СЕ-19/114-26/282-ТВ від 22.01.2026; №СЕ-19/114-26/290-ТВ від 23.01.2026; №СЕ-19/114-26/275-ТВ від 19.01.2026; №СЕ-19/114-26/288-ТВ від 23.01.2026; №СЕ-19/114-26/293-ТВ від 26.01.2026 в розмірі 17828 грн підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Главою 8 КПК України визначено процесуальні витрати у кримінальному провадженні, ст. 120 КПК України до них віднесено витрати на правову допомогу. Зокрема, ч. 2 ст. 120 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, відповідач.

У разі ухвалення обвинувального вироку, відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Таким чином, витрат на правничу допомогу в сумі 17200 грн (сімнадцять тисяч двісті) які підтверджені належними і допустимими доказами, а саме відповідним договором, квитанцією до прибуткового касового ордера № 7, підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 174, 349, 368-371, 373-376, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом встановленого іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 700 (сімсот) євро, 100 (сто) доларів США відшкодування матеріальної шкоди; 20000 (двадцять тисяч) грн відшкодування моральної шкоди та витрати на правничу допомогу в розмірі 17200 (сімнадцять тисяч двісті) грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_6 , - відмовити.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 21.11.2025 та 04.12.2025 на майно: навісний замок, набір каструль (6 штук), які упаковано в паперову коробку; одну дриль «DOMOTEC» зеленого кольору, одну дриль чорного кольору, одну болгарку зеленого кольору, одну пластмасову ялинку, що упаковані в спецпакет № WAR1682715; два великі металеві молотки з дерев`яною ручкою, один теслярський ніж з дерев`яними ручками, одна металева сокира з дерев`яними ручками, що упаковані спецпакет № WAR 1682714; два великі алюмінієві бетони, що упаковані в поліпропіленові мішки; один ручний годинник сірого кольору, що упакований в спец пакет №PSP 2112287; дві алюмінієві каструлі, що упаковані в паперову коробку; вишиване покривало, яке упаковане в поліпропіленовий мішок; один чавунний казан темно-сірого кольору, який упакований в паперову коробку; металевий цвяхосмик, що упакований в поліпропіленовий мішок; сім кухонних ножів, одна ручна пилка, три плоскогубці, два молотки, гайкові ключі, ліхтарик металевий сірого кольору, - скасувати.

Речові докази: навісний замок, набір каструль (6 штук), які упаковано в паперову коробку; одну дриль «DOMOTEC» зеленого кольору, одну дриль чорного кольору, одну болгарку зеленого кольору, одну пластмасову ялинку, що упаковані в спецпакет № WAR1682715; два великі металеві молотки з дерев`яною ручкою, один теслярський ніж з дерев`яними ручками, одна металева сокира з дерев`яними ручками, що упаковані спецпакет № WAR 1682714; два великі алюмінієві бетони, що упаковані в поліпропіленові мішки; один ручний годинник сірого кольору, що упакований в спец пакет №PSP 2112287; дві алюмінієві каструлі, що упаковані в паперову коробку; вишиване покривало, яке упаковане в поліпропіленовий мішок; один чавунний казан темно-сірого кольору, який упакований в паперову коробку; металевий цвяхосмик, що упакований в поліпропіленовий мішок; сім кухонних ножів, одна ручна пилка, три плоскогубці, два молотки, гайкові ключі, ліхтарик металевий сірого кольору, – повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз: №СЕ-19/114-26/296-ТВ від 27.01.2026; №СЕ-19/114-26/283-ТВ від 22.01.2026; №СЕ-19/114-26/291-ТВ від 26.01.2026; №СЕ-19/114-26/289-ТВ від 23.01.2026; №СЕ-19/114-26/301-ТВ від 26.01.2026; №СЕ-19/114-26/280-ТВ від 21.01.2026; №СЕ-19/114-26/299-ТВ від 27.01.2026; №СЕ-19/114-26/292-ТВ від 26.01.2026 ; №СЕ-19/114-26/287-ТВ від 23.01.2026; №СЕ-19/114-26/300-ТВ від 28.01.2026; №СЕ-19/114-26/281-ТВ від 21.01.2026; №СЕ-19/114-26/279-ТВ від 20.01.2026; №СЕ-19/114-26/278-ТВ від 20.01.2026; №СЕ-19/114-26/277-ТВ від 19.01.2026; №СЕ-19/114-26/276-ТВ від 21.01.2026; №СЕ-19/114-26/282-ТВ від 22.01.2026; №СЕ-19/114-26/290-ТВ від 23.01.2026; №СЕ-19/114-26/275-ТВ від 19.01.2026; №СЕ-19/114-26/288-ТВ від 23.01.2026; №СЕ-19/114-26/293-ТВ від 26.01.2026 в розмірі 17828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_8