Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №443/346/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/346/26

Провадження №3/443/202/26

ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , голови комісії з припинення Державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі», Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України,

за ч. 1 ст.41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови комісії з припинення Державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі», Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, зокрема заробітна плата працівникам за першу половину січня 2026 року на час перевірки (02.02.2026) не виплачена, чим порушив вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду повторно не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. При цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, а саме за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/3020/023611/П/ПТ від 02.02.2026 судом скеровувались судові повістки. Проте, направлені на його адресу рекомендовані повідомлення повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17) є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду.

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 41 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», встановлено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 41 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/3020/023611/П/ПТ від 02.02.2026, яким встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови комісії з припинення Державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі», Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, оскільки заробітна плата працівникам Підприємства виплачується з недотриманням умов, що визначені трудовим договором, а саме: з порушенням строків виплати (пізніше 7 днів по закінченні періоду, за який проводиться така виплата), зокрема заробітна плата працівникам за першу половину січня 2026 року на час перевірки (02.02.2026) не виплачена, чим порушив вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП /а.с.3-5/;

-актом № ЗХ/ЛВ/3020/023611 від 02.02.2026, в якому зазначені обставини, що свідчать про порушення ОСОБА_1 , як посадової особи підприємства, а саме голови комісії з припинення Державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі», Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, порушив частину першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ. Зокрема в ході позапланової перевірки адміністрацією Державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України надано Постанову №20/03/08 Президії Національної Академії Аграрних наук України від 03.12.2025 протокол №20 відповідно до якої призначено головою комісії з перетворення Державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на Товариство з обмеженою відповідальністю «Грусятичі» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України заступника директора ОСОБА_1 .. Окрім цього, адміністрацією Підприємства надано довідку в якій зазначено, що заборгованість по зарплаті минулих періодів (з липня 2022 року по лютий 2023 року), яка виникла за часів керівництва директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 . На даний час залишок боргу по заробітній платі складає 355,0 тис. грн, в.т.ч. ОСОБА_2 – 217 285,42 грн; ОСОБА_3 69 917,15 грн; ОСОБА_4 67 843,21 грн. Щодо інших трьох осіб то по них відкриті кримінальні провадження в суді за фактом розтрати ресурсів господарства і доведення господарства до рівня неплатоспроможності. Після закриття судових проваджень буде вирішуватися питання розрахунку з вищевказаними посадовими особами./а.с.6-12/;

-витягом до акту № ЗХ/ЛВ/3020/023611 від 02.02.2026, згідно якого головою комісії з припинення Державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі», Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України є ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 є бухгалтером /а.с.17/;

-направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою), згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають право здійснити перевірку Державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі», Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України /а.с.13/;

-інформацією про захід державного контролю згідно якої на підставі наказу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №65/ЗХ-ЗК від 27.01.2026 з 30.01.2026 по 02.02.2026 було проведено позапланову перевірку щодо додержання законодавства про працю в частині оплати праці щодо дотримання строків і першочерговості виплати заробітної плати /а.с.13 на звороті/;

-довідкою про нарахування та виплату заробітної плати ДПДГ «Грусятичі», відповідно до якої сальдо на початок січня 2026 року становить 835 685,61 грн та не виплачено працівниках заробітної плати за 2026 рік /а.с.18/;

-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України /а.с.14-16/.

Проаналізувавши зазначені документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 встановлених термінів виплати заробітної плати, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 41 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 41 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 41 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя Р.Г. Равлінко