Рішення від 25 березня 2026 р. у справі №441/2577/25 — Городоцький районний суд Львівської області

441/2577/25 2-др/441/6/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

26 березня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник ТОВ «Споживчий центр» Чехун Ю.В. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 10.03.2025-100000848 від 10 березня 2025 року в розмірі 16 600 гривень 00 копійок, а також 2 422 гривень 40 копійок понесених у справі судових витрат.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11 березня 2026 року, позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 10.03.2025-100000848 від 10 березня 2025 року в розмірі 5 900 (п`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок та 860 гривень 97 копійок судового збору, а всього 6 760 (шість тисяч сімсот шістдесят) гривень 97 копійок. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Веремчук К.Ю. у відзиві на позовну заяву від 24 грудня 2025 року, заявляла про понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник Веремчук К.Ю. 16 березня 2026 року подала заяву в якій просила про ухвалення додаткового рішення, зокрема просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 446 гривень, мотивуючи в основному тим, що вона, згідно договору про надання правової допомоги, укладеного 19 грудня 2025 року між нею та ОСОБА_1 , на підставі ордера Серія АІ № 2079394 представляла інтереси відповідача в Городоцькому районному суді Львівської області при розгляді зазначеної справи, у зв?язку з чим, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу складають 10 000 гривень, однак враховуючи відсоткове співвідношення розміру задоволених позовних вимог просила стягнути витрати на професійну правову допомогу в розмірі 6 446 гривень, інше.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Веремчук К.Ю. у заяві від 24 березня 2026 року вимоги підтримала, просила про розгляд заяви за її відсутності.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання, заяви представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частин 2-4 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник Веремчук К.Ю. у заяві від 17 березня 2026 року просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 446 гривень.

На підтвердження понесених відповідачкою витрат, представником Веремчук К.Ю. надано суду копію договору про надання правової допомоги № б/н від 19 грудня 2025 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія АІ № 2079394 від 19 грудня 2025 року, Акт прийому - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № б/н від 19 грудня 2026 року.

Так, як встановлено судом, адвокатом Веремчук К.Ю., яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 11889/10 від 28 лютого 2025 року виданого Радою адвокатів Київської області на підставі рішення № 161 від 28 лютого 2025 року, згідно договору про надання правової допомоги № б/н від 19 грудня 2025 року та ордера на надання правничої (правової) допомоги Серія АІ № 2079394 від 19 грудня 2025 року, представляла інтереси відповідача в Городоцькому районному суді Львівської області при розгляді зазначеної справи.

Згідно долученого до заяви Акта прийому - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № б/н від 19 грудня 2026 року, сума заявлених представником відповідача до стягнення витрат становить 10 000 гривень і складається з: усної консультації - 1 година, вартістю 2 000 гривень; складання відзиву на позовну заяву - 5 годин, вартістю 8 000 гривень. Загальна вартість наданих послуг складає 10 000 гривень.

Враховуючи відсоткове співвідношення розміру задоволених позовних вимог представник ОСОБА_1 - адвокат Веремчук К.Ю. просить стягнути витрати на професійну правову допомогу в розмірі 6 446 гривень.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд вправі зменшити лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 22 жовтня 2025 року у справі № 761/415/24.

Таким чином, ураховуючи судове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 березня 2026 року про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Споживчий центр», а також положення статті 141 ЦПК України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), суд вважає, що заявлена представником позивача сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною щодо іншої сторони спору та неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи і суперечить принципу розподілу таких витрат, відтак підлягає зменшенню.

Враховуючи наведене, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критеріями розумності, реальності, неминучості витрат, їх пропорційності до предмета спору, фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та конкретних обставин справи і зокрема предмету спору, значення справи для сторін та їх фінансового стану, інших обставин справи, суд відповідно до положень статті 141 ЦПК України, дійшов висновку про стягнення на користь відповідача витрат на професійну правову допомогу, у розмірі 4 000 гривень.

Стягуючи витрати на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі суд також враховує постанову Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17 відповідно, до якої стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Керуючись статтями 81, 133, 137, 141, 247, 270, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ: 37356833, місцезнаходження вулиця Саксаганського, 133-А у місті Київ, 01032) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 ) 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Перетятько О.В.