Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №335/10256/23 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/10256/23 3-в/335/13/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, такою що не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строків давності виконання цього судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання постанови Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, такою що не підлягає виконанню в частині накладення на нього штрафу в розмірі 17 000 грн. у зв`язку з закінченням строків давності виконання цього судового рішення

В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року по справі №335/10256/23 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. тобто у сумі 17 000 грн. 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вищевказану постанову суду ним було виконано в добровільному порядку, про що свідчать надані до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя копія платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.3457232200.1 від 08.02.2024 щодо сплати призначеного судом штрафу у розмірі 17 000 гр. та копія платіжної інструкції АТ «Універсал банк» (Monobank) № РРВ-9-4Т08-Е05А-6111 від 23.01.2024 щодо сплати призначеного судом судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Таким чином рішення суду про накладення на нього відповідного штрафу було виконано в повному обсязі.

Однак не зважаючи на це , ДПП УПП в Запорізькій області 02.03.2025 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного територіального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву, про відкриття виконавчого провадження відповідно до статті 308 КУпАП для стягнення з нього подвійного штрафу у розмірі 34 000 грн.

Вищевказана заява була отримана та зареєстрована Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного територіального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04.12.2025 за вх. № 22761.

На підставі вищезазначеної заяви Головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного територіального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецькою Т.Е 09.12.2025 було відкрито ВП №79748450, а постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 по справі № 335/10256/23 звернута до виконання в подвійному розмірі, а саме 34 000 грн. та виконавчий збір у розмірі 3 400 грн.

05.01.2026 він ознайомився з усіма матеріалами виконавчого провадження № 79748450 від 09.12.2025, в приміщенні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного територіального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та встановив, що в постанові про відкриття виконавчого провадження № 79748450 від 09.12.2025 зазначено, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 по справі № 335/10256/23 вступила в законну силу (набрала чинності) 11.12.2023, а звернута до фактичного виконання Головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного територіального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Берестецькою Т.Е. лише 09.12.2025 року.

Таким чином на момент звернення до примусового виконання вищезазначеного рішення суду, воно виконано у повному обсязі тому підстави для звернення були відсутні.

Крім того, у відповідності до частини першої статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Тобто на час відкриття виконавчого провадження № 79748450 від 09.12.2025 за заявою ДПП УПП в Запорізькій області, на виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 по справі № 335/10256/23, сплив передбачений частиною першою статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримісячний строк звернення даної Постанови суду до виконання.

У відповідності до пункту 7 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить визнати виконавчий документ - постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 по справі № 335/10256/23 в частині накладення на нього - ОСОБА_1 , штрафу у розмірі 17 000 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільною сплатою.

В судовому засідання заявник уточнив вимогу та просив визнати постанову суду 28.11.2023 року, щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, такою що не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строків давності виконання цього судового рішення.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року по справі №335/10256/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. тобто у сумі 17 000 грн. 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова набрала чинності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Перебіг строку давності виконання постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Відповідно до положень ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11.10.2011№10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Як убачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № 79748450 від 09.12.2025, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 по справі № 335/10256/23 набрала законної сили (набрала чинності) 11.12.2023, а звернута до фактичного виконання Головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного територіального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецькою Т. Е. лише 09.12.2025, тобто, після закінчення строку пред`явлення її до виконання.

Таким чином, постанова суду від 28.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не була своєчасно звернута до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визнати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року по справі №335/10256/23 року такою, що не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, такою що не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строків давності виконання цього судового рішення – задовольнити.

Визнати постанову Орджонікідзевського районного суду від 28.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП такою, що не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А.В. Воробйов