Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №335/11347/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/11347/25 2-о/335/18/2026

РІШЕННЯ

? ? ? ? ? ? ? ? ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026? року ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? м. Запорожжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

присяжних Брусенської Д.М., Васильєвої А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В.,? ?

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Чоловської С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2025 року заявник звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання його баби ОСОБА_3 01.01.1938 року народження, недієздатною, посилаючись на те, що остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим постійно потребує сторонньої допомоги та догляду.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 05 січня 2024 року у справі № 335/6711/23 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, та призначено опікуном - ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на два роки.

Заявник посилаючись на те, що на теперішній час стан здоров`я ОСОБА_3 не змінився, вона потребує постійного стороннього догляду внаслідок наявних захворювань, проте строк рішення суду від 05.01.2024 року підходить до закінчення, просить продовжити дію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2024 року у справі № 335/6711/23, яким визнано недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та призначення опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 2 роки з дня набрання даним рішенням законної сили

Ухвалою суду від 19.11.2025 року прийнято клопотання до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

12.02.2026 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 16 від 15.01.2026 року.

18.02.2026 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги викладені в клопотанні підтримала повністю та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник особи, стосовно якої розглядається справа адвокат Чоловська С.О. не заперечувала проти задоволення даного клопотання в частині продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, подали до суду відзив на заяву в якому просить розглядати справу у відсутність органу опіки та піклування.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином,

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.01.2024 року у справі № 335/6711/23 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнана недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено ОСОБА_2 опікуном, визначено строк дії рішення два роки.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, яке за змістом відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1ст. 105 ЦПК України).

Відповідно до висновку Запорізької філії судових експертиз державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України"№192 від 15.01.2026 року, ОСОБА_4 01.01.1938 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді судинної деменції. За медичною документацією вперше психіатром 18.06.2020, вставлено вище вказаний діагноз. Таким чином, вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Отже, оскільки висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання та продовження строку дії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2024року у справі № 335/6711/23 про визнання ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) недієздатною.

За змістом ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Відповідно до вимог ч. 1ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Також відповідно до вимог ч.ч. 6, 7ст. 300 ЦПК України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що обставини, які свідчать про продовження психічного розладу у ОСОБА_3 , внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатним слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною на два роки.

На виконання вимоги частини 6 статті 300 ЦК України, суд визначає строк дії цього рішення у 2 роки та роз`яснює заявнику, що він має право подати клопотання про продовження строку дії цього рішення не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку.

Вимоги заявника щодо продовження строку дії рішення про призначення опікуна задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.60 ЦК України,питання про призначення опікуна вирішується судом виключно за поданням органу опіки та піклування.

Згідно приписів ч. 1 ст. 75 ЦК України, ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.01.2024 року про призначення ОСОБА_2 опікуном ніким не оскаржувалось, останній не звертався до суду із заявою про звільнення його від обов`язків опікуна.

Частини 7, 8, 9 статті 300 ЦПК України також стосуються виключно розгляду клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Тобто, положеннями ЦПК України не унормовано питання одночасного продовження рішення суду стосовно недієздатності особи та її опікуна.

А тому вказана вимога задоволенню не підлягає, а заяву слід задовольнити частково.

При частковому задоволенні заяви, суд враховує, що вищевказаним рішенням встановлено підстави для продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною, то повноваження заявника щодо опіки над недієздатним також продовжуються і не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки останній від виконання повноважень опікуна не звільнявся у відповідності до ст. 75 ЦК України та ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295-300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк дії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2024 року у справі № 335/6711/23 про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), недієздатною, на строк 2 (два) роки, з дня набрання даним рішенням законної сили.

Інші вимоги клопотання залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення проголошено 30.03.2026 року

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 .

Присяжні ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_6

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_7 .