Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №333/1341/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1341/26

Провадження 3/333/810/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол №255/12 про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідно до отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025 №29469/7/99-00-24-04-01-07 із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) ОСОБА_1 , з метою отримання прибутку в період з 01.07.2025 по 31.07.2025, використовуючи послуги (сервіси) ТОВ «Нова Пей» в частині здійснення операцій з приймання коштів, отримала 20 грошових переказів на загальну суму 119 839,00 грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п. 2 ст. 50 ЦК України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Порушення є триваючим, так як отримання коштів без державної реєстрації в якості фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 здійснювалося протягом тривалого часу, а саме: у період з 01.07.2025 по 31.07.2025.Контролюючий орган дізнався про зазначене правопорушення 15.12.2025.

Оскільки адреса здійснення господарської діяльності ППФО ОСОБА_1 не зареєстрована, це підтверджує здійснення такої діяльності за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

У судові засідання, призначені на 13.03.2026 року та 30.03.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, в прохальній частині письмових заперечень просила розглянути справу за її відсутності.

16.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вона просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначила, що у період, вказаний у протоколі (липень 2025 року), вона не здійснювала господарської діяльності, а дохід у розмірі 119 839,00 грн. нею не отримувався. Дані Державної податкової служби України щодо кількості грошових переказів та їх загальної суми не відповідають дійсності.

Відповідно до довідки з реєстру переказів ТОВ «Нова Пей» загальна сума грошових переказів, отриманих нею за період з 01.01.2025 по 31.12.2025, становить 5 194,00 грн. Також вона зазначила, що вказані кошти були отримані від реалізації належних їй особистих вживаних речей через маркетплейс ТОВ «ОЛХ Україна» та не мають ознак підприємницької (господарської) діяльності.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів здійснення нею господарської діяльності або факту отримання доходу у розмірі, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до суду надано:

- протокол №255/12 про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 року;

- копію листа ДПС України від 15.12.2025 №29469/7/99-00-24-04-01-07;

- інформацію з системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині операцій з прийманням коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків фізичних осіб, що створювалися ТОВ «Нова пей» в період з 01.07.2025 по 31.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримала 20 грошових переказів на загальну суму 119 839,00 грн.;

- інформацію про доходи ОСОБА_2 ;

- копію запрошення ГУ ДПС України в Запорізькій області на складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 №54077/6/08-01-24-08-03 із реєстром поштових відправлень;

- копію акту від 27.01.2026 №243/08-01-24-08/3223812264 про факт неявки для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення;

- копію відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України щодо місця проживання ППФО ОСОБА_1 ;

- копію листа ГУ ДПС у Запорізькій області про надіслання протоколу ОСОБА_1 від 27.01.2026 №3465/6/08-01-24-08-03.

Суддя звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказується про порушення вимог ч.1 ст.164 КУпАП.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Стаття 164 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які, зокрема, регулюють провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГК України (який діяв на час події щодо якої зазначено у протоколі і втратив чинності 28.08.2025 року) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч.2 ст.3 ГК України (який діяв на час події щодо якої зазначено у протоколі і втратив чинності 28.08.2025 року), господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст.42 ГК України(який діяв на час події щодо якої зазначено у протоколі і втратив чинності 28.08.2025 року), підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 проводила саме господарську (підприємницьку) діяльність, а також, що існують інкриміновані їй 20 грошових переказів на суму 119 839,00грн.

Єдиним доказом вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 зазначено лише наявність податкової інформації, отриманої листом ДПС України від 15.12.2025 року за №29469/7/99-00-24-04-01-07, яким центральний орган податкової служби лише направив зазначену інформацію «для проведення аналізу та у разі встановлення фактів порушень вимог законодавства залучення громадян до державної реєстрації та оподаткування отриманих доходів, а також для використання під час вжиття заходів податкового контролю». При цьому, в даному листі жодним чином не згадується гр. ОСОБА_1 та/чи її діяльність по отриманню доходів від здійснення господарської діяльності та саме яка ж господарська діяльність нею здійснювалась (якщо це мало місце).

Натомість, посадові особи, які склали протокол, додали до нього роздруківку таблички з інформацією з системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій з отриманням коштів, що створюватися ТОВ «Нова Пей» в період з 01.07.2025 по 31.07.2025, із зазначенням: РНОКПП - НОМЕР_1 , Прізвища – ОСОБА_1 , кількості переказів - 20, та суми переказів – 119 839,00 грн.

При цьому надана інформація не містить жодної деталізації щодо осіб, які здійснювали грошові перекази на ім`я ОСОБА_1 , а також підстав та призначення таких платежів.

Тобто, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було з`ясовано обставини перерахування грошових коштів ОСОБА_1 , не встановлено осіб, які здійснили перекази, та не допитано їх, не з`ясовано підстави переказу грошових коштів особі, відносно якої складено протокол.

Вказані матеріали не містять відомостей про особу, яка їх склала, не зазначено джерело походження інформації, а також не визначено, з яким саме оригіналом вони звірені та копією якого документа є, що унеможливлює перевірку їх достовірності та належності як доказу.

Крім того, відповідно до Реєстру переказів, підписаної КЕП в.о. Генерального директора ТОВ «Нова Пей» ОСОБА_3 , який було надано ОСОБА_1 , останньою здійснювались отримання грошових переказів у ТОВ «Нова Пей» за послугою «Переказ коштів фізичній особі» за період 01.01.2025-01.12.2025 на загальну суму 5 194,00 грн.

Таким чином, інформація, викладена в протоколі щодо 20 переказів на суму 119 839,00 грн. спростовується інформацією від ТОВ «Нова Пей».

Також не можуть залишитися поза увагою суду пояснення ОСОБА_1 щодо продажу належних їй особистих (вживаних) речей.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким особа, що уповноважена на його складання, фіксує обставини правопорушення, а тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені іншими доказами.

Отже, будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з метою отримання прибутку, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено не було.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (№2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Зважаючи на викладене вище, оцінивши отримані в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, суддя дійшов до висновку про відсутність у даному випадку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу і події адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Також звертаю увагу, що протокол №255/12 про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 року складено без участі ОСОБА_1

Головне управління ДПС у Запорізькій області направляло ОСОБА_1 запрошення на складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, буд 182/А.

Водночас, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Тобто, Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснило неналежне повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу №255/12 про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 року, що призвело до порушення її права на захист, зокрема права бути присутньою при складанні протоколу, надавати пояснення, заперечення та користуватися правовою допомогою.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,– закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод