Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №333/861/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/861/26

Провадження № 3/333/726/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 07 січня 2026 року о 19 годині 10 хвилин, в м. Запоріжжі, по вул. Сергія Серікова, біля буд. 23, будучи посадовою особою, на посаді майстра дільниці контактної мережі підприємства «Запоріжелектротранс», відповідальним за утримання тролейбусних контактних мереж допустив неналежне утримання з їх обривом у наслідок чого було пошкоджено транспортний засіб МАЗ 203085, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдано матеріальних збитків та пошкоджено транспортний засіб, чим порушив п.п. 5.10.4, 5.10.2 ДСТУ 3587-22, п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Клименко Тарас Ігорович надав до суду заперечення в яких просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи це тим, що матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 був відповідальною особою за належне утримання контактної мережі тролейбусної лінії на зазначеній ділянці дороги на момент коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, також відсутні документи, які вказують на те, що ОСОБА_1 на момент виникнення події та складання протоколу про адміністративні правопорушення працював у КП «Запоріжелектротранс» майстром. Таким чином, захисник вважає, що до матеріалів справи не долучено доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

В статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 5.10.2, 5.10.4 ДСТУ 3587:2022, елементи контактно-кабельної мережі (підвіски, тримачі, поперечки, фіксатори, опори, опорні і підтримувальні пристрої, ізоляція тощо) протягом усього розрахункового строку експлуатації повинні забезпечувати експлуатаційні параметри, передбачені нормативною та/або проектною документацією та забезпечувати надійність об`єкта. Технічне обслуговування та ремонтування лінійно-кабельних споруд телекомунікацій, які розташовані над автомобільною дорогою в межах смуги відведення або червоних ліній вулиць, повинно забезпечити безпечний рух ТЗ під час їх перетину і виконується згідно з [19].

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частиною 1,2,3 статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт та вчинення дій передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 140 КУпАП.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Однак матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567274 від 15.01.2026, надано лист генерального директора підприємства «Запоріжелектротранс» ОСОБА_3 № 03/142 від 18.01.2024, посадова інструкція майстра дільниці контактної мережі служби електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс», рапорт інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Чабана від 08.01.2026, схема місця ДТП від 07.01.2026, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.01.2026, фотографії з місця ДТП, рапорт інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Євгенія Прибули від 15.01.2026, відеозапис з DVD- диску доданого до матеріалів справи.

Відповідно до листа генерального директора підприємства «Запоріжелектротранс» ОСОБА_3 № 03/142 від 18.01.2024, відповідальною особою за утримання тролейбусної мережі по вул. Південне шосе, буд. 68 в м. Запоріжжі є майстер дільниці контактної мережі служби електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс» ОСОБА_1 , при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2026 вказано, що обрив тролейбусних контактних мереж стався за адресою: вул. Сергія Серікова, біля буд. 23 в м. Запоріжжі 07.01.2026.

Так, матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 був відповідальною особою за належне утримання контактної мережі тролейбусної лінії на зазначеній ділянці дороги на момент коли відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що останній порушив правила, норми та вимоги утримання ділянки АДРЕСА_2 , а саме порушив п.п. 5.10.4, 5.10.2 ДСТУ 3587:2022, що охоплюється складом ч. 4 ст. 140 КУпАП та оскільки зазначені порушення призвели до ДТП, то відповідальність за такі порушення, передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При цьому суд враховує, що матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі.

Між тим, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, протокол та додані до нього матеріали взагалі не містять зазначення доказів, які б підтверджували посадові обов`язки та повноваження ОСОБА_1 щодо забезпечення належного утримання контактної мережі тролейбусів в м. Запоріжжі (зокрема на ділянці дороги по вул. Сергія Серікова, зазначеної у протоколі); відсутні зазначення конкретних дій/бездіяльності, які ставляться останньому у провину; відсутні докази у підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між настанням дорожньо-транспортної події та діями/бездіяльністю ОСОБА_1 .

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був відповідальною особою за належне утримання контактної мережі тролейбусних ліній на зазначеній ділянці дороги на момент коли відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 ч.4, 247 п.1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько