Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №309/1733/24 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/1733/24

Провадження № 1-в/309/15/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 12024071050000154, внесеного до ЄРДР 14.03.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18.03.2024 року на майно ОСОБА_4 , а саме: на нежитлове приміщення загальною площею 17,07 метрів квадратних, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402615421244, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області 21.01.2026 клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності – задоволено. Звільнено ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 12024071050000154 – закрито.

Ухвала набрала законної сили 28.01.2026 року.

Накладений арешт на майно ОСОБА_4 не скасовано. Арештоване майно належить йому на праві приватної власності.

У судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не з`явився. В клопотання просив розглядати клопотання без його участі та без участі заявника.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися заявник, слідчий та прокурор, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області 21.01.2026 клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності – задоволено. Звільнено ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 12024071050000154 – закрито.

Ухвала набрала законної сили 28.01.2026 року.

Накладений арешт на майно ОСОБА_4 не скасовано. Арештоване майно належить йому на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За наведених обставин суд приходить висновку, що на сьогоднішній день відпала необхідність у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, яке зазначено в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду від 18.03.2024 року, тому арешт на майно слід скасувати.

Керуючись ст.ст.2, 22, 100, 174, 372, 376 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18.03.2014 року на майно ОСОБА_4 , а саме:

- на нежитлове приміщення загальною площею 17,07 метрів квадратних, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402615421244, яке належить ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1