Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №308/4033/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4033/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце фактичного проживання/реєстрація: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2026 року, близько 21 год. 30 хв., перебуваючи на річці Уж, в околиці с. Кам`яниця, Ужгородського району, громадянином ОСОБА_1 здійснював лов риби донними вудками, внаслідок чого зловив рибу річкову за видом «підуст звичайний» - 2 шт., вагою 0,15 кг, яка є об`єктом Червоної книги України, що призвело до її загибелі. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 20 ЗУ «Про Червону книгу України» щодо охорони видів тварин занесених до Червоної книги України, вимоги пп. 3 п. 5 розділ ІV Правил любительського рибальства. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 90 КУпАП. Даним вчинком ОСОБА_1 завдав шкоду рибному господарству України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП - погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 90 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серії ЗК №001170 від 27.02.2026 та протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів №001170 від 27.02.2026 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутого та знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП: якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до положень ст. 40-1, ч. 5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 40-1, 90, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., з конфіскацією незаконно добутого, а саме: річкової риби «підуст звичайний» в кількості 1 (одна) штука.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області В.І.Бедьо