Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №307/1099/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/1099/26

Провадження № 3/307/314/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст. 126, ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12 березня 2026 року о 21 год. 45 хв. в м. Тячів по вул. О.Духновича, Тячівського району, Закарпатської області керував автомобілем марки «БМВ 530» державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 12 березня 2026 року о 21 год. 45 хв. в м. Тячів по вул. О.Духновича, Тячівського району, Закарпатської області керував автомобілем марки «БМВ 530» державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де транспортний засіб, що зупинився унеможливлював рух інших транспортних засобів, чим порушив п 15.10 д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законного представника, дослідивши в повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч.3 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч. 3 ст. 122 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613455 від 12 березня 2026 року та серії ЕПР1 №613447 від 12 березня 2026 року, розпискою ОСОБА_3 від 12 березня 2026 року, а також визнанням вини ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши обставини справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.126 та ч.3 ст.122КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст.24-1 КУпАП, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 застосовано захід вплив у виді попередження, то судовий збір у провадженні за даною справою стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього, на підставі ст. 36 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Д.Стецюк