Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №303/8823/25 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8823/25

Провадження № 3/303/2914/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А.,за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Реги Є.Є., розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, місце проживання: будинок АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2025 року о 21 годині 57 хвилин в місті Мукачево на вулиці Автомобілістів у водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками патрульної поліції під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак в КНП «Лікарня Святого Мартина» водій від проходження огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 09 січня 2026 року о 16 годині 37 хвилин на трасі М-06 776 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda SuperB д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисником подано клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, виходячи з нижченаведеного.

На думку захисника, під час оформлення 04 листопада 2025 року співробітниками патрульної поліції відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, порушено процедуру такого огляду, оскільки огляд лікарем-наркологом проведено не було, а працівниками поліції була зафіксована відмова ОСОБА_3 від проходження огляду вже після відібрання біологічного середовища (сечі) через невідповідність вказаного зразка вимогам інструкції, що, на переконання захисника, не доводить відмову ОСОБА_3 від проходження відповідного огляду.

Стосовно складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2026 року захисник зазначив, що під час огляду останнього допущено порушення вимог пункту 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким передбачено, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, чого, в даному випадку, не відбулося, оскільки підтверджуюче дослідження не проводилось, в зв`язку з чим, на думку захисника, результати дослідження відносно ОСОБА_1 та висновок медичного огляду є недійсними (а.с. 57-59, 60-62).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 зазначила, вона працює лікарем-наркологом КНП «Лікарня Святого Мартина» та їй відомо, що 04.11.2025 до медичного закладу для проведення огляду на встановлення стану сп`яніння був доставлений ОСОБА_1 , якому було запропоновано здати біологічне середовище (сечу). ОСОБА_1 погодився, після чого пішов до спеціального приміщення, з якого вийшов майже відразу з ємкістю, в якій нібито було біологічне середовище (сеча), однак вона (свідок) встановила, що вказана речовина була холодною, з осадом та характерним запахом яблучного соку. Після цього, свідок запропонувала ОСОБА_1 повторно здати біологічне середовище (сечу), однак останній намагався вмовити лікаря прийняти вже здану рідину в якості біологічного середовища, на що вона відповіла відмовою, після чого ОСОБА_1 вийшов з приміщення медичного закладу разом з поліцейськими. Висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння нею не складався, оскільки ОСОБА_1 фактичними діями відмовився від його проведення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення захисника особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3); огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Суд зазначає, що винуватість ОСОБА_1 за епізодом від 04.11.2025 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503603, згідно якого, 04 листопада 2025 року о 21 годині 57 хвилин в місті Мукачево на вулиці Автомобілістів у водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками патрульної поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак в КНП «Лікарня Святого Мартина» водій від проходження огляду відмовився (а.с. 1);

- копії постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6086401від 04.11.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУПАП (а.с. 3);

- направлення ОСОБА_2 на проходження огляду на стан сп`яніння, складеного 04.11.2025 о 22.22 годині, в якому, серед іншого, зазначені ознаки сп`яніння, зокрема, зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 4);

- відеозапису з місця події, яким під час відеофіксації зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зокрема, керування ним транспортним засобом, зупинку співробітниками поліції, пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, погодження ОСОБА_2 на проведення такого огляду, доставку його до медичного закладу, надання ОСОБА_2 певної рідини в ємкості, відмову лікаря прийняти вказану речовину для огляду через її невідповідність, подальшу відмову ОСОБА_2 від здачі біологічного середовища, що, на думку суду свідчить, про безумовну відмову останнього від проведення такого огляду (а.с. 6).

Суд також акцентує увагу, що з показів свідка ОСОБА_4 , якою здійснювався огляд ОСОБА_2 в медичному закладі, встановлено, що речовина, яку надав ОСОБА_2 , була холодною, з осадом та характерним запахом яблучного соку, після чого вона запропонувала ОСОБА_1 повторно здати біологічне середовище (сечу), однак останній фактично відмовився від цього, намагаючись вмовити лікаря прийняти цю речовину, на що вона відповіла відмовою.

Вказані пояснення свідка об`єктивно підтвердженні відеозаписом з місця події та додатково підтверджують фактичну відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Листом від 06.01.2026 директор КНП «Лікарня Святого Мартина» повідомив суд, що 04.11.2025 ОСОБА_1 був направлений працівниками поліції для проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Під час збору біологічного матеріалу ОСОБА_2 здійснено спробу підміни сечі на рідину світло-жовтого кольору з запахом яблучно-виноградного соку та температурою, що не відповідала фізіологічній. Після виявлення цього факту працівником поліції та лікарем ОСОБА_2 відмовився від подальшого проходження огляду та здачі біологічних зразків, у зв`язку з чим лікар був позбавлений можливості провести медичний огляд (а.с. 32-33).

Суд критично відносить до посилань захисника, виходячи з наступного.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку, має бути доведено керування особою транспортним засобом та відмову її від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Судом з вищенаведених доказів встановлено як керування ОСОБА_2 транспортним засобом так і його безумовну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується в тому числі і поведінкою самого ОСОБА_2 , спрямованою на фактичне ухилення від проведення такого огляду.

З огляду на наведене, посилання захисника на недоведеність відмови ОСОБА_2 від проходження огляду є неспроможними, а дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 09.01.2026 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562855, згідно якого, 09 січня 2026 року о 16 годині 37 хвилин на трасі М-06 776 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda SuperB д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку (а.с. 66);

-направленням від 09.01.2026 ОСОБА_2 на проведення огляду на стан сп`яніння (а.с. 88);

-висновком від 09.01.2026 КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого встановлено, що 09 січня 2026 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 67, 89);

-актом медичного огляду від 09.01.2026 № 8, згідно якого ОСОБА_2 цього ж дня о 18.20 годині оглянутий лікарем ОСОБА_5 , яким встановлено перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, при цьому застосовувався комбінований тест на наркотики № 6-WONDFO, результат позитивний МЕТ + (а.с. 90);

-журналом реєстрації медичних оглядів (а.с. 91-93);

-відеозаписом з обставинами події (а.с. 72).

Суд критично відноситься до посилань сторони захисту в частині порушення порядку проведення огляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8 розділу III Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Листом директора КНП «Лікарня Святого Мартина» від 05.03.2026 повідомлено суд про те, що лабораторне дослідження біологічних зразків ОСОБА_2 методом газової хроматографії-мас-спектрометрїї або рідинної хроматографії-мас-спектрометрїї не проводилося у зв`язку з відсутністю у закладі відповідного сертифікованого обладнання або технічної можливості проведення таких досліджень (а.с. 87), що, на думку суду, свідчить про наявність поважних причин не проведення відповідного дослідження біологічних зразків ОСОБА_2 та не спростовує встановлені судом обставини, як і висновок лікаря про перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Додатково суд зауважує, що стороною захисту не заявлялося клопотання про залучення експерта для проведення відповідної експертизи, наданого ОСОБА_2 біологічного середовища.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за епізодом від 09.01.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП, як перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 , наявність у нього посвідчення водія та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

За змістом ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23,33,40-1,130,283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача – UA538999980313030149000007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.