Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №727/2506/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2506/26

Провадження № 3/727/596/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588866 від 11.02.2026 р., працівниками поліції гр. ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 11.02.2026 року о 14 годин 40 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки «Вольво ФМХ» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по пр.. Незалежності 56, під час руху не переконався в безпеці, не врахував безпечного бокового інтервалу в результаті чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 .. Зазначається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, Правил дорожнього руху України

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, в його інтересах адвокат Шалар І.В. в судовому засіданні заявив клопотання в якому вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП заперечує та зазначає, що 11.02.2026 року о 14:40 год. ОСОБА_1 рухався по пр. Незалежності, зайняв крайню ліву смугу для подальшого руху, однак інструктор на навчальному автомобілі «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_2 не переконався в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу не вжив заходів для дотримання безпеки дорожнього руху в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Тому вважає, що в настанні ДТП вини яка ставиться в провину ОСОБА_1 немає, так як він порушень правил дорожнього руху, а саме п. 13.1 не вчиняв, а рухався по своїй смузі руху без зміни напрямку руху із дотриманням правил дорожнього руху.

Інструктор навчального транспортного засобу, потерпілий ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що ДТП настала з вини водія ОСОБА_1 . Пояснив, що вінздійснюючи навчальну поїздку з ученицею, рухався на автомобілі в правій смузі руху. Обабіч дороги справа були припарковані транспортні засоби та перешкоди у виді грудок льоду, тому вони рухалися ближче до центру проїжджої частини. Так як навчальний автомобіль рухався із зовсім невеликою швидкістю, водій вантажного автомобіля, який рухався позаду, не врахував своїх габаритів вирішив їх випередити та при цьому зачепив навчальний автомобіль, завдавши квзних пошкожень по всій довжині бокової частини кузова. Зазначив, що вантажний транспортний засіб заїхав у місто зі сторони вулиці Винниченка, де стоїть дорожній знак, що забороняє в"їзд вантажних автомобілів, тому вважає, що вантажному автомобілю заборонено було рухатися по проспекту Незалежності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставитьсяв провину порушення п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розглядаючи адміністративне провадження про дорожньо-транспортну пригоду, суд повинен встановити роль і участь кожного учасника ДТП, які дії кожного з учасників були першими при порушенні ДТП, чи не саме ці дії є такими, що були визначальними і першопричиною настання ДТП.

Як вбачається із досліджених судом наданих фотографій із місця ДТП, водій ОСОБА_1 рухався по пр. Незалежності в бік вул. Н.Сотні. В момент зіткнення, транспортний засіб марки «Вольво ФМХ» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в межах смуги руху, не вийшовши за її межі.

Суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскількине вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій зобов`язаний, з урахуванням швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та технічного стану транспортного засобу, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід перевірити на наявність чи відсутність порушення заборонних знаків розділу 33 ПДР України, що регулюють рух вантажних та великовагових транспортних засобів у межах населеного пункту, перевірити , також, наявність дозвільних документів , що дають право на рух вантажного транспортного засобу в межах міста.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Районний суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити копію матеріалів даного адміністративного провадження до Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області для проведення перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушень заборонних знаків розділу 33 ПДР України, що регулюють рух вантажних та великовагових транспортних засобів у межах населеного пункту, а, також, наявності дозвільних документів , що дають право на рух вантажного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в межах міста.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М