Рішення від 22 березня 2026 р. у справі №345/2807/25 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2807/25

Провадження № 2/345/45/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

представника позивача та третьої особи - адвоката Бойка Р.Б.,

відповідачки (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (позивача)- адвоката Павликівської Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Бабич Віталій Леонідович про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну часток у спадковому майні, суд

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся із вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . Зі змісту постанови від 05.05.2025 приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Бабича В.Л. вбачається, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_6 входить: 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 ; грошові кошти в сумі 10 389,66 євро (грошовий вклад у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»); грошові кошти в сумі в сумі 170 337,47 грн. (грошовий вклад у ПАТ КБ «Приватбанк»); легковий автомобіль марки FORD MONDEO, 1993 р.в., р.н.з. НОМЕР_1 ; легковий автомобіль марки BMW 3, 1987 р.в., р.н.з. НОМЕР_2 ; 1/2 частка будинковолодіння по АДРЕСА_2 . На момент смерті ОСОБА_6 позивач був малолітнім. Позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 в силу прямої дії норми матеріального права, а тому правила частини першої статті 1269 ЦК України на нього не поширюються. ОСОБА_2 вважається таким, що прийняв спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , оскільки його матір заяву про відмову від спадщини не подавала. Відповідачка не надала згоди на внесення змін у видані їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 . Постановою від 05.05.2025 приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Бабича В.Л. відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 . Відмову мотивовано тим, що свідоцтво про право на спадщину на все майно ОСОБА_6 видано ОСОБА_1 .

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 пред`явила позов до ОСОБА_1 . Позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . Зі змісту постанови від 05.05.2025 приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Бабича В.Л. вбачається, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_6 входить: 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 ; грошові кошти в сумі 10 389,66 євро (грошовий вклад у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»); грошові кошти в сумі в сумі 170 337,47 грн. (грошовий вклад у ПАТ КБ «Приватбанк»); легковий автомобіль марки FORD MONDEO, 1993 р.в., р.н.з. НОМЕР_1 ; легковий автомобіль марки BMW 3, 1987 р.в., р.н.з. НОМЕР_2 ; 1/2 частка будинковолодіння по АДРЕСА_2 . На момент смерті ОСОБА_6 вона була малолітньою. Позивачка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 в силу прямої дії норми матеріального права, а тому правила частини першої статті 1269 ЦК України на неї не поширюються. ОСОБА_3 вважається такою, що прийняла спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , оскільки її матір заяву про відмову від спадщини не подавала. Відповідачка не надала згоди на внесення змін у видані їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 . Постановою від 05.05.2025 приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Бабича В.Л. відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 . Відмову мотивовано тим, що свідоцтво про право на спадщину на все майно ОСОБА_6 видано ОСОБА_1 .

Відповідачка подала відзив на позовну заяву. У відзиві зазначила, що померлому сину після смерті батька по закону мало належати 1/3 від 1/4 частки, тобто 1/12 частин, тому частка кожного із спадкоємців після смерті ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 , має становити по 1/24. Щодо коштів в сумі 170 337,47 грн, які отримані відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 1374 від 10.12.2014, то 1/2 цих коштів є спільним майном подружжя в силу статей 60, 61 СК України. Тобто, 85 168,74 грн це її сума. Як спадкоємцю після смерті чоловіка їй належить 1/2 цих коштів, що становить 42 584,37 грн, а частка померлого сина теж становить вказану суму, тому кожному із спадкоємців належить по 10 651 грн. Щодо спадкування коштів в іноземній валюті в сумі 10 389,66 євро, то це виключно її кошти, які вона відправляла на банківський рахунок покійного чоловіка, а поділ міг мати лише стосовно 5 195 євро, а 2 597,50 євро - спадкового майна, тобто позивачі могли би претендувати кожний на 1 298,7 євро. Такий порядок спадкування може бути застосовано щодо автомобіля, оскільки невідомо яким чином учасник визначає частку 1/4 кожній із сторін, якщо це може бути частка померлого батька, а їхня 1/8.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зміну часток у спадковому майні. Зустрічний позов обґрунтовує тим, що у свідоцтвах про право на спадщину № 1477, № 1478 і № 1479 від 02.09.2024, в яких нотаріусом визначено розмір часток у квартирі АДРЕСА_3 , по 1/16. На момент смерті сина спадкоємцями було п`ятеро осіб. Батько не подавав заяву про відмову від спадкування, проживав і був зареєстрований у квартирі. Тобто, частка кожного із спадкоємців після смерті ОСОБА_5 має становити по 1/20. Аналогічне стосується і права власності на автомобіль, оскільки частка кожного із спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_5 повинна становити 1/20.

У судовому засіданні представник позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - адвокат Бойка Р.Б. позови підтримав з урахуванням змін предмета позовів. Суду пояснив, що після смерті ОСОБА_6 право на спадщину мають його внуки, якими є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Вони мають право на частку свого батька, ОСОБА_5 , який помер раніше за свого батька. ОСОБА_1 не зверталась до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право на частку у спільному майні, тому підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Законний представник ОСОБА_3 і відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору підтримала. Суду пояснила, що її дочка має право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , оскільки її батько помер. Нотаріусом при видачі відповідачці ОСОБА_1 не враховано наявність у ОСОБА_5 двох дітей. Все майно, на яке видано свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 належало йому. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 пред`явлених до неї позовів не визнала, зустрічний позов підтримала. Суду пояснила, що її покійний чоловік доходів не мав. Всі кошти вона заробила в Італії, звідки пересилала кошти чоловікові. Успадковані кошти вона витратила на виготовлення та встановлення пам`ятників чоловікові і сину. Матір її внуків заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 не подавала, хоча знала про заведення спадкової справи. У задоволенні первісного позову і позову третьої особи просить відмовити. Зустрічний позов просить задоволити.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 - адвокат Павликівська Г.М. позови не визнала, зустрічний позов підтримала. Суду пояснила, що позивачем і третьою особою невірно визначено частки. Просить врахувати, що майно належало ОСОБА_1 і ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності. Заява про видачу свідоцтва про право на частку у спільному майні подається лише щодо нерухомого майна. ОСОБА_6 був спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 , оскільки проживав постійно разом з ним на момент смерті, від спадщини не відмовлявся. У задоволенні позовів просить відмовити, зустрічний позов задоволити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Бабич В.Л. пояснень не надав, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, заслухавши сторін, представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 (а.с. 14, 101, т. 1).

На випадок своє смерті заповіту він не склав (а.с. 105, т. 1).

Заяви про прийняття спадщини за законом після його смерті подали ОСОБА_4 (дружина), його діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , матір ОСОБА_1 (а.с. 99, 107, 109, 162, т. 1).

Постановою від 05.05.2025 приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Бабича В.Л. відмовлено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що свідоцтво про право на спадщину на все майно ОСОБА_6 видано ОСОБА_1 (а.с. 15).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_5 ОСОБА_6 (а.с. 32, т. 1).

На випадок своєї смерті заповіту ОСОБА_6 не склав (а.с. 35, т. 1).

ОСОБА_7 від прийняття спадщини за законом після смерті батька відмовився (а.с. 38, т. 1).

Заяву по прийняття спадщини за законом подала ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_6 (а.с. 31, т. 1).

До цієї заяви також долучила копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 .

З матеріалів справи вбачається, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_6 входило таке майно: 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 ; грошові кошти в сумі 10 389,66 євро (грошовий вклад у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»); грошові кошти в сумі в сумі 170 337,47 грн. (грошовий вклад у ПАТ КБ «Приватбанк»); легковий автомобіль марки FORD MONDEO, 1993 р.в., р.н.з. НОМЕР_1 ; легковий автомобіль марки BMW 3, 1987 р.в., р.н.з. НОМЕР_2 ; 1/2 частка будинковолодіння по АДРЕСА_2 .

10 грудня 2014 року приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Бабичем В.Л. видано ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину:

за реєстровим № 1378 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с. 53, т. 1);

за реєстровим № 1373 на грошові кошти в сумі 10 389,66 євро (а.с. 112, т. 1);

за реєстровим № 1374 на грошові кошти в сумі 170 337,47 грн (а.с. 44, т. 1);

за реєстровим № 1376 на легковий автомобіль марки FORD MONDEO, 1993 р.в., р.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 47, т. 1);

за реєстровим № 1377 на легковий автомобіль марки BMW 3, 1987 р.в., р.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 50, т. 1);

за реєстровим № 1379 на 1/2 частку будинковолодіння по АДРЕСА_2 (а.с. 58, т. 1).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

У постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 643/1216/15-ц зроблено висновок щодо застосування статті 1266 ЦК України та вказано, що спадкування за правом представлення - це такий порядок набуття права на спадкування за законом при якому спадкоємці п`ятої черги включаються до складу першої, другої чи третьої черги замість спадкоємця внаслідок того, що він помер до відкриття спадщини. По своїй суті спадкування за правом представлення - це специфічний порядок набуття права на спадкування за законом, і він не є окремою підставою або видом спадкування. У такому разі суб`єктами спадкування за правом представлення будуть певні спадкоємці за законом. Спадкування за правом представлення надає можливість спадкоємцям п`ятої черги за законом переміститися у вищу чергу.

На час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повноліття не досягли.

Частиною 4 статті 1268 ЦК України передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 183/4406/16 зроблено висновок, відповідно до якого частина четвертої статті 1268 ЦК України встановлює додаткові гарантії охорони спадкових прав малолітніх, неповнолітніх, недієздатних осіб, а також осіб з обмеженою дієздатністю. Зазначені особи вважаються такими, що прийняли спадщину завжди, крім випадків їхньої відмови від спадщини, а щодо малолітніх та недієздатних осіб - відмови, здійсненої від їхнього імені батьками (усиновлювачами), опікуном з дозволу органу опіки та піклування (частини друга-четверта статті 1273 ЦК України).

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 в силу прямої дії норми матеріального права, а тому правила частини першої статті 1269 ЦК України на них не поширюються.

Відповідно до ч. 5 ст. 1266 ЦК України, якщо спадкування за правом представлення здійснюється кількома особами, частка їхнього померлого родича ділиться між ними порівну (ч. 5 ст. 1266 ЦК України).

За таких обставин суд вважає, що позови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягають до задоволення, а розмір часток визначений ними у позовних заявах є правильним і узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 1266 ЦК України.

Відповідно до висновків, сформульованих Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04.11.2024 у справі № 504/3606/14-ц (провадження № 61-6658сво23), внесення змін до свідоцтва про право на спадщину застосовується за умови наявності у спадкоємця, якому воно видане, права на спадкування, однак в іншому розмірі, з огляду на невраховані права на спадщину інших спадкоємців. Внесення змін до свідоцтва про право на спадщину можливе як на підставі рішення суду, так і за згодою усіх спадкоємців, які прийняли спадщину. Виявлення спадкоємця, який вважається таким, що прийняв спадщину, але не отримав свідоцтва про право на спадщину і виявив намір його отримати, виявлення спадкового майна, на яке не було раніше видане свідоцтво про право на спадщину, внаслідок чого частки спадкоємців у спадщині змінилися, є підставою для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, а не визнання його недійсним (пункти 109 і 110 постанови).

Суд відхиляє посилання відповідачки-позивачки у відзиві про те, що кошти є спільною сумісною власністю, оскільки відповідно до статті 71 Закону України «Про нотаріат», у редакції чинній на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 , у разі смерті одного з подружжя свідоцтво про право власності на частку в їх спільному майні видається нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя з наступним повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Таке свідоцтво може бути видано на половину спільного майна. На підставі письмової заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, за згодою другого з подружжя, що є живим, у свідоцтві про право власності може бути визначена і частка померлого у спільній власності. Свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з них видається нотаріусом за місцем відкриття спадщини.

Однак відповідачка-позивачка до нотаріуса із заявою із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку не зверталась.

Щодо зустрічного позову, то у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

2 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини за законом та при видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 162, т. 2).

Про те, що право на спадщину після смерті сина мав її чоловік ОСОБА_6 вона не вказала.

Нотаріус видав ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за реєстровим номером 1476 від 02.09.2024 на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1 , з чим вона погодилась.

Окрім того, в матеріалах спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 відсутні заяви ОСОБА_1 щодо не оформлення ним спадщини після смерті сина й нотаріусом це питання не вирішувалось.

Відповідно до висновків, сформульованих Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04.11.2024 у справі № 532/1550/23 (провадження № 61-4145сво24), проявом доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) є те, що якщо особа, яка має суб`єктивне право (наприклад, право власності, право на частку в спільній власності), добровільно висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що відмовляється від належного їй майнового права, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити суб`єктивне право суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права. У випадку, якщо особа добровільно відмовилася від видачі свідоцтва про права на частку в праві спільної сумісної власності, а у подальшому змінила своє рішення та звертається із заявою про видачу такого свідоцтва та про оспорення свідоцтва про право на спадщину, в яке включено таке майно, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити суб`єктивне право суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 370/999/16-ц, провадження № 14-709цс19, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц, провадження № 14-740цс19).

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем і третьою особою сплачено судовий збір в сумі по 3 561,20 грн, який з огляду на задоволення позовів підлягає стягненню з відповідачки.

Керуючись ст. 71 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 1216, 1218, 1266, 1268 ЦК України, ст.ст. 81, 141, 258, 259, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 10 грудня 2014 року приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Бабичем Віталієм Леонідовичем за реєстровим № 1378, зазначивши, що частка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , у спадщині після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , складає 1/16.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 10 грудня 2014 року приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Бабичем Віталієм Леонідовичем за реєстровим № 1373, зазначивши, що частка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , у спадщині після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , складає 2 597 євро 41 цент.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 10 грудня 2014 року приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Бабичем Віталієм Леонідовичем за реєстровим № 1374, зазначивши, що частка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , у спадщині після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , складає 42 584,36 грн.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 10 грудня 2014 року приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Бабичем Віталієм Леонідовичем за реєстровим № 1376, зазначивши, що частка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , у спадщині після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , складає 1/4.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 10 грудня 2014 року приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Бабичем Віталієм Леонідовичем за реєстровим № 1377, зазначивши, що частка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , у спадщині після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , складає 1/4.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 10 грудня 2014 року приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Бабичем Віталієм Леонідовичем за реєстровим № 1379, зазначивши, що частка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , у спадщині після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , складає 1/8.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 10 грудня 2014 року приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Бабичем Віталієм Леонідовичем за реєстровим № 1378, зазначивши, що частка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , у спадщині після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , складає 1/16.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 10 грудня 2014 року приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Бабичем Віталієм Леонідовичем за реєстровим № 1373, зазначивши, що частка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , у спадщині після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , складає 2 597 євро 41 цент.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 10 грудня 2014 року приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Бабичем Віталієм Леонідовичем за реєстровим № 1374, зазначивши, що частка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , у спадщині після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , складає 42 584,36 грн.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 10 грудня 2014 року приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Бабичем Віталієм Леонідовичем за реєстровим № 1376, зазначивши, що частка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , у спадщині після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , складає 1/4.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 10 грудня 2014 року приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Бабичем Віталієм Леонідовичем за реєстровим № 1377, зазначивши, що частка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , у спадщині після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , складає 1/4.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 10 грудня 2014 року приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Бабичем Віталієм Леонідовичем за реєстровим № 1379, зазначивши, що частка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , у спадщині після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , складає 1/8.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про зміну часток у спадковому майні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 561,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 561,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ:

Повний текст рішення виготовлено 30.03.2026 року.