Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №750/388/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/388/26

Провадження № 3/750/519/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

1. З протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 грудня 2025 року о 14 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Прилуцька (Таранущенка), 22, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікарні у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

2. 02 січня 2026 року о 21 год. 49 хв. в м. Чернігові по вул. Андріївська, 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в лікаря-нарколога, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

3. 03 січня 2026 року о 14 год. 19 хв. в м. Чернігові по вул. Ганжівська, 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судові засідання, призначені на 30.01.2026, 19.02.2026, 04.03.2026, 17.03.2026, 27.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився.

Зважаючи на те, що судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації цією особою права на захист, чим вона не скористалася, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 за епізодами № 2 (02.01.2026) та № 3 (03.01.2026) вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а за епізодом № 1 (29.12.2025) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин (п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту – Порядок та Інструкція відповідно).

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сі6льській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пунктів 7-16 Розділу 111 Інструкції, огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища (слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові). За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно пункту восьмого Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Епізод № 1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553991 від 29.12.2025 та переглянутого відеозапису патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 29 грудня 2026 року о 14 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Прилуцька, 22, керував транспортним засобом «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції від 29.12.2025 зупинка працівником патрульної поліції транспортного засобу «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 здійснювалась на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

З переглянутого відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 на питання останнього, працівник поліції тривалий час не міг пояснити причину зупинки, обмежуючись загальними фразами, що водій підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення. На питання водія якого конкретного адміністративного правопорушення та доказів цього, працівник поліції зазначив, що є якась інформація, але доводити її до відома водія він не буде. В свою чергу водій ОСОБА_1 просить надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення. І нарешті працівник поліції вказує, що необхідно перевірити страховий поліс власників наземних транспортних засобів Водій ОСОБА_1 демонструє в мобільному телефоні вказаний поліс. Потім працівник поліції просить продемонструвати посвідчення водія. На питання водія ОСОБА_1 : «… навіщо, якщо з полісом все добре». Працівник поліції лише роз`яснює, що водій повинен пред`явити посвідчення. Після намагання водія ОСОБА_1 з`ясувати з якою метою потрібно посвідчення водія. Працівник поліції повідомляє водієві, що його поведінка викликає підозру, тому що в ході спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водій намагається з`ясувати в чому полягає невідповідність його поведінки обстановці.

Суд констатує, що з цього спілкування водія ОСОБА_1 та працівника поліції вбачається упереджена поведінка останнього по відношенню до водія, оскільки причин зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 не було, працівник поліції тривалий час не міг назвати причину зупинки, яке порушення ПДР було допущено водієм і надати докази цього порушення, оскільки в реальності жодного порушення ПДР збоку водія ОСОБА_1 встановлено не було. Водій ОСОБА_1 в ході спілкування поводився тактовно, розмовляв конструктивно, мова була не порушена, чітка та послідовна. Жодної з ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 виявлено не було, оскільки фактичних дій збоку працівника поліції на виявлення цих ознак вжито не було. «Підозра» у працівника поліції на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 виникла у працівника поліції, коли водій почав ставити не зручні питання, але ці питання відповідали обстановці і поведінці працівника поліції. В подальшому упереджене ставлення працівника поліції викликало цілком зрозуміле обурення водія ОСОБА_1 діями працівника поліції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також такі обставини, як відсутність дійсних законних підстав для зупинки працівником поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , не вжиття працівником поліції фактичних заходів для виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а такі начебто були виявленні під час їх спілкування, в той час як водій ОСОБА_1 сидів в автомобілі, скло водійських дверцят було майже зачинено, та виникла ця «підозра» на ці ознаки у працівника поліції, коли водій почав ставити не зручні питання, але ці питання відповідали обстановці і поведінці працівника поліції, які в своїй сукупності вказують на те, що в дійсності у водія ознак наркотичного сп`яніння не було, а дії працівника поліції, які носили явно упереджений характер, були спрямовані на складання відносно цього водія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КК України, за будь -яких обставин, тому суд приходить до висновку, що провадження за цим епізодом підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Епізод № 2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557637 від 02.01.2026 та переглянутого відеозапису патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 02 січня 2026 року о 21 год. 49 хв. по вул. Андріївська, 11, керував транспортним засобом «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції від 02.01.2026 зупинка працівником патрульної поліції транспортного засобу «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 здійснювалась на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

В ході спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло.

Виявлення ознак наркотичного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для направлення працівником поліції цього водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер патрульних поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 ухилявся від відповіді на неодноразові запитання працівників поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та в подальшому відмовився від проходження огляду, мотивуючи це тим, що не впевнений в об`єктивності оцінки тестів.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 02 січня 2026 року о 21 год. 49 хв. керував транспортним засобом «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Епізод № 3.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558083 від 03.01.2026 та переглянутого відеозапису патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 03 січня 2026 року о 14 год. 19 хв. в м. Чернігові по вул. Ганжівська, 8, керував транспортним засобом «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції від 03.01.2026 зупинка працівником патрульної поліції транспортного засобу «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 здійснювалась на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

В ході спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук..

Виявлення ознак наркотичного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для направлення працівником поліції цього водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер патрульних поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 тривалий час ухилявся від відповіді на неодноразові запитання працівників поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. В подальшому на питання поліцейського чи щось вживали заборонене. Водій ОСОБА_1 пояснив, що дуже давно, але їхати нікуди не збирається принципово.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а відтак знання ним положень ПДР презуміюється і при реалізації свого права на керування автомобілем, він повинен був виконати додаткові обов`язки, що визначені п. 2.5 ПДР України. Проте, водій ОСОБА_1 усвідомлено, чітко та однозначно відмовився виконувати вимоги п. 2.5 ПДР.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 03 січня 2026 року о 14 год. 19 хв. керував транспортним засобом «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився, шляхом ухилення від відповіді на запитання, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за доведеними епізодами, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( за епізодами № 2 (02.01.2026) та № 3 (03.01.2026), накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод № 1 (29.12.2025) - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григор`єв