Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №766/12923/24 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12923/24

н/п 3/766/540/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП №2 ХРУП ГУНП у Херсонській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 248283 від 20.070.2024 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 КУпАП України.

В протоколі зазначено, що 16.03.2024 року о 11:05 год. в м. Херсоні по вул. 5 Західній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - Mercedes-Benz 290TD, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. За результатами лікарського висновку № 1361 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Захисник адвокат Кисіль В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; порушення з боку поліцейських процедури проведення огляду на стан сп`яніння, що є наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду були надані наступні докази, досліджені і перевірені під час судового розгляду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 248283 від 20.07.2024 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- висновок КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР від 16.03.2024 року № 1361, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- рапорт.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду не надано.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічну вимогу мстить і п. 7 розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У протоколі серії ААБ № 248283 від 20.07.2024 року відсутнє посилання на фіксування правопорушення за допомогою відео реєстратора, відомості про свідків також відсутні.

Так, відео доказів на підтвердження факту правопорушення до суду не надано, твердження про факт правопорушення базуються тільки на обставинах, викладених в протоколі суб`єктом владних повноважень, що позбавляє суддю дослідити події, викладені в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, перевірити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачається можливим. Так само неможливо перевірити дотримання працівниками поліції під час складання протоколу та проведення медичного огляду вимог закону, зокрема Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порядок проведення огляду, а саме: факт керування особи, наявність візуальних ознак наркотичного сп`яніння тощо.

Крім відсутності відео, письмових пояснень свідків матеріали справи не містять.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Наведене свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Крім того, як вбачається з адміністративного матеріалу, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 16.03.2024 року, проте в матеріалах справи відсутня інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, копію відповідної постанови до протоколу не долучено.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР не може бути обґрунтована доказами, які зібрані поліцейськими із порушенням приписів ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130КУпАП, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Ю.М.Єпішин