Суд: Салтівський районний суд міста Харкова
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Цивільне
Категорія: завданої внаслідок ДТП
Дата: 26 березня 2026 р.
Справа: №643/17826/25
Суддя: Тимош О. М.
Справа № 643/17826/25
Провадження № 2/643/1805/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Тимош О. М.,
за участю секретаря судового засідання Глушка С. В.,
представника позивача Хаєцької О. С.,
представника відповідача Кривченка В. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки в порядку регресу в сумі 99 892,24 грн.
Позовні вимоги мотивувало тим, що між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №AM.11637919, щодо транспортного засобу «MAZDA CX 5» державний номер НОМЕР_1 .
01.02.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «MAZDA CX 5» державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Hyundai SONATA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/2563/24 відповідач порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення із іншим транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 238 401,35 грн.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai SONATA» державний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом №ЕР.216888550 та остання здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 138 509,11 грн.
З метою встановлення усіх обставин справи, позивач направив запит до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із проханням надати документи, на підставі яких було здійснено розрахунок та виплату страхового відшкодування.
Згідно наданих ПАТ «НАСК «ОРАНТА» документів остання порахувала матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу «MAZDA CX 5» державний номер НОМЕР_1 , що передбачено ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вирахувала франшизу у розмірі 2500,00 грн, яка передбачена полісом №ЕР.216888550.
Страховою компанією відповідача було застосовано коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 45,00%.
На підставі п. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, ст. 1194 ЦК України до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків у розмірі 99 892,24 грн.
Позивач звертався до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте виплати відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було.
18.11.2025 від представника відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заявлені вимоги мотивував тим, що сторона відповідача не погоджується, що зазначений розмір оціненої шкоди повинен бути стягнутий саме з відповідача ОСОБА_1 , оскільки представником позивача в позовній заяві не наведено переконливих доказів щодо визначення транспортного засобу якому була заподіяна шкода внаслідок ДТП, що сталася 01.02.2024 за участю відповідача. Так, в своєму позові представником позивача зазначено, що між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №AM.11637919, щодо транспортного засобу «MAZDA CX 5» державний номер НОМЕР_1 . 01.02.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «MAZDA CX 5» державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Hyundai SONATA» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/2563/24 відповідач порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення із транспортним засобом «NISSAN» державний номер НОМЕР_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В додатках до позовної заяви представником позивача зазначено про транспортний засіб «MAZDA CX 5» з номерним знаком НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок ДТП 01.02.2024. Водночас, також в додатках до позовної заяви представником позивача залучено відомості про пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб «MAZDA CX 5» з іншим номерним знаком НОМЕР_4 , а саме: відповіді НПУ за фактом ДТП від 01.02.2024, відомості щодо другого учасника ДТП; постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2024; свідоцтві серії НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу «MAZDA CX 5» д.н.з НОМЕР_4 ; результатах технічного огляду КТЗ проведеного 06.02.2024 та фотознімках до нього; рахунку-фактурі №КА5-0000000141 від 04.07.2024; страховому акті №ОЦВ-Р-24-20-1779/1 затвердженого 12.08.2024 ПАТ «НАСК «Оранта» та розрахунку страхового відшкодування до нього. Крім того, в додатках до позовної заяви представником позивача залучено рахунок-фактуру №КА5-0000000022 від 08.02.2024 де у відомостях про пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб MAZDA з цим же номером кузова, вказано номерний знак НОМЕР_6 . Також маються протиріччя зазначені представником позивача в позовній заяві та додатках до нього і в частині номеру кузова «MAZDA CX 5». Так, номер кузова НОМЕР_7 автомобіля «MAZDA CX 5» зазначено у наступних документах позивача: графі 5 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.11637919 від 25.03.2023; страховому акті №37686/1, виданому ПЗУ Україна про проведення виплати страхового відшкодування в розмірі 231 475,55 грн; розпорядженні на виплату страхового відшкодування №37686/1/1 про перерахунок страхового відшкодування в сумі 216 229,55 грн; страховому акті №37686/2 виданому ПЗУ Україна про проведення виплати страхового відшкодування в розмірі 6925,80 грн; розпорядженні на виплату страхового відшкодування №37686/2/1 про перерахунок страхового відшкодування в сумі 6925,80 грн; страховому акті №ОЦВ-Р-24-20-1779/1 затвердженого 12.08.2024 ПАТ «НАСК «Оранта» та розрахунку страхового відшкодування до нього. Інший номер кузова НОМЕР_8 автомобіля «MAZDA CX 5» зазначено у документах позивача: відповіді НПУ за фактом ДТП від 01.02.2024, відомості щодо другого учасника ДТП; свідоцтві серії НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу «MAZDA CX 5», д.н.з НОМЕР_4 ; результатах технічного огляду КТЗ проведеного 06.02.2024 та фотознімках до нього.
Отже, за позовною заявою та додатками до неї, представником позивача зазначені відомості про пошкоджений внаслідок ДТП 01.02.2024 транспортний засіб «MAZDA CX 5» з трьома різними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 та НОМЕР_6 , та з різними номерами кузова автомобіля: № НОМЕР_8 та № НОМЕР_7 . До того ж представником позивача в своєму позові не зазначено хто така ОСОБА_2 , яка уклала з ПЗУ Україна договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №AM.11637919, щодо транспортного засобу «MAZDA CX 5» державний номер НОМЕР_1 , коли в нього зазначений зовсім інший страхувальник – ОСОБА_3 . Заподіювачем шкоди за рішенням суду у позові зазначено автомобіль «NISSAN» державний номер НОМЕР_3 . На підставі викладеного виникає питання у правомірності звернення позивача саме до відповідача ОСОБА_1 .
З фактичних обставин справи, які не заперечує сам відповідач відомо, що 01.02.2024 о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в місті Харкові на перехресті вул. Клочківська та вул. Ботанічна, керуючи транспортним засобом автомобілем «Hyundai Sonata» державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX 5» державний номер НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася попереду. І саме за цими обставинами відповідач за рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.03.2024 визнаний винним та внаслідок цієї ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження. Таким чином, представником позивача ПЗУ Україна не обґрунтовані та відповідно безпідставні звернення з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у зв`язку з невизначеністю кому саме була заподіяна шкода та пошкодженням якого саме автомобіля.
Сторона відповідача вважає, що позивач неправильно і необґрунтовано визначив розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди. Як видно із позовної заяви та додатків до неї, позивач звернувся до оцінювача ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "АККО-МОТОРС" для визначення пошкоджень і проведення відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу «MAZDA CX 5», але в якій зазначені знову ж таки різні номерні знаки: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 . У відповідності з цим ФОП ОСОБА_4 долучено результати технічного огляду КТЗ та фотознімки до нього проведеного 06.02.2024. ТОВ "АККО-МОТОРС" надані рахунки фактури та платіжні інструкції, з якими теж не погоджується сторона відповідача. На огляд пошкодженого транспортного засобу відповідача ОСОБА_1 не запрошували. Даний огляд був проведений в присутності власника автомобіля ОСОБА_3 , який було розпочато о 10 годині 15 хвилин, але не зазначено коли був завершений даний огляд, о котрій годині. Крім того в даному огляді не зазначено які саме роботи необхідно провести для ремонту автомобіля: заміна, ремонт чи фарбування. Відповідні графи огляду не заповнені. При огляді пошкодженого автомобіля відповідач мав би право бути присутнім у місці огляду, ставити питання оцінювачу, пересвідчитися у правильності визначених пошкоджень на автомобілі, робити заяви, зауваження, доповнення. Вказаний недолік не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України та фонду державного майна України №142/5/2092 вiд 24.11.2003. Звіт чи висновок спеціаліста по визначенню матеріальної шкоди з пошкодженням автомобіля позивачем не залучено до позову.
За змістом рахунку-фактури №КА5-0000000022 від 08.02.2024, виданої ТОВ «АККО-
МОТОРС», вбачається, що була придбана та замінена задня ляда CX 5 вартістю 33 575,00 грн із вартістю проведення робіт по її встановленню в розмірі 1992,00 грн. Сторона відповідача не погоджується з придбанням задньої ляди та її встановленням, оскільки з вигляду пошкоджень вона внаслідок ДТП зазнала незначну деформацію частин металу у нижній частині та підлягала лише рихтуванню та фарбуванню. Оцінювач ОСОБА_4 не визначав які саме відновлювальні роботи необхідно провести, тобто його заміну, ремонт чи фарбування. Щодо придбання та заміни задніх ліхтарів: лівого та правого вартістю одного 7305,00 грн, іншого 6765,00 грн, представник відповідача вказав, що в огляді оцінювачем ОСОБА_4 зазначено про їх незначні подряпини, тому яка необхідність була купувати та встановлювати нові задні ліхтарі, коли вони піддавалися всього лише поліровці. Щодо придбання і заміни підрамника заднього СХ 5 вартістю 48 305,00 грн і вартості проведення робіт по його встановленню в розмірі 5810,00 грн представник відповідача відмітив, що в огляді оцінювачем ОСОБА_4 зазначено про його незначну деформацію в місці кріплення, при ударі автомобіль відповідача не дістав до заднього підрамника, відповідно й кузовні частини цілі, не пошкоджені, тому не було необхідності купувати та встановлювати задній підрамник.
Сторона відповідача також звертає увагу, що транспортний засіб «MAZDA CX 5» з номером кузова НОМЕР_8 до обставин ДТП 01.02.2024 вже мав неодноразові пошкодження задньої частини /бамперу, задньої лівої частини/бампер, задньої правої частини/ бампер. Про дану обставину відповідач ОСОБА_1 дізнався у звіті про історію автомобіля на сайті https://www.carvertical.com/uk/report?id=ae73e6a2-ffb8-43bf-853a-ce386b29b060.
Тобто відновлювальні роботи в частині заміни: задньої ляди CX 5, підрамника заднього CX 5, задніх ліхтарів - проводилися безпідставно, без обґрунтування їх проведення і не можуть підлягати задоволенню в зазначених позовних вимогах позивача.
Платіжна інструкція № 00113183 від 06.03.2024 містить перераховану суму в сумі 15 246,00 грн від платника ПЗУ Україна на рахунок отримувача ФОП ОСОБА_5 . Інша платіжна інструкція №00113175 від 06.03.2024 містить перераховану суму в розмірі 216 229,55 грн від платника ПЗУ Україна на рахунок отримувача ТОВ «АККО-МОТОРС». Отже, загальна сума за цими двома платіжками складає 231 475,55 грн та не узгоджується із сумою 238 401,35 грн, яка вказана представником позивача в позовній заяві, як загальний розмір шкоди.
Також, представником позивача не зазначено і не підтверджено перерахунок коштів на рахунок отримувача ФОП ОСОБА_5 за платіжною інструкцією №00113183 від 06.03.2024.
10.02.2026 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначила, що між ОСОБА_6 та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №АМ.11637919 щодо транспортного засобу «MAZDA CX 5» державний номер НОМЕР_10 . 01.02.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «MAZDA CX 5» державний номер НОМЕР_10 та транспортного засобу «Hyundai SONATA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/2563/24 відповідач порушив правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 238 401,35 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai SONATA» державний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом №ЕР.216888550 та остання здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 138 509,11 грн. З метою встановлення усіх обставин справи позивач направив запит до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із проханням надати документи, на підставі яких було здійснено розрахунок та виплату страхового відшкодування. Згідно з наданими ПАТ «НАСК "ОРАНТА» документами остання порахувала матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу «MAZDA CX 5» державний номер НОМЕР_1 , що передбачено ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вирахувала франшизу у розмірі 2500,00 грн, яка передбачена полісом №ЕР.216888550. Страховою компанією відповідача було застосовано коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 45,00%. Виплата страхового відшкодування позивачем була здійснена на підставі наступних документів: рахунку-фактури №КА5-0000000022 від 08.02.2024 на суму 216 229,55 грн; рахунку-фактури №0103-2024 від 01.03.2024 на суму 15 246,00 грн. На підставі вказаних рахунків позивачем було складено страховий акт №37686/1 на суму 231 475,55 грн та здійснено виплату страхового відшкодування за пошкодження застрахованого транспортного засобу, що підтверджується платіжними дорученнями №00113175 від 06.03.2024 на суму 216 229,55 грн та №00113183 від 06.03.2024 на суму 15 246,00 грн. Також, позивачем було здійснено доплату у розмірі 6925,80 грн на підставі рахунку №КА5-0000000141 від 04.07.2024 у зв`язку із чим складено страховий акт №37686/2, що підтверджується платіжним дорученням №00121796 від 12.07.2024. Враховуючи викладене, загальна сума страхового відшкодування здійсненого позивачем складає 238 401,35 грн.
Ухвалою судді від 20.10.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенню у повному обсязі, надала у судовому засіданні пояснення аналогічні, викладеним у позові. Представник позивача зазначила, що не є обов`язком страхової компанія запрошувати осіб на огляд транспортного засобу. Власником автомобіля Мазда є Мацкевич, саме вона вела відомості щодо автомобіля та описка в номері була здійснена нею. Зазначення ОСОБА_7 власником та посилання в позові на автомобіль «Ніссан» є опискою.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, зокрема зазначив, що документи надані позивачем містять відомості про пошкодження автомобілей з трьома різними номерними знаками та різними номерами кузова. Хто така ОСОБА_7 не зазначено, власником автомобіля є ОСОБА_8 . Розмір шкоди має невідповідності. В протоколі огляду не зазначено які роботи необхідно провести щодо ремонту автомобіля. Позивач не скористався правом проведення автотоварознавчої експертизи. Автомобіль ОСОБА_9 мав неодноразові пошкодження, про що дізналися з історії автомобіля в мережі. Доведенність розміру збитку полягає на позивача.
Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.
25.05.2023 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.11637919 щодо транспортного засобу «MAZDA CX 5», державний номер НОМЕР_10 (а.с.10), згідно з умовами якого страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк (п. 16.5.5 договору).
Згідно з відповіддю Національної поліції України 01.02.2024 о 19:40 за адресою: м. Харків, вул. Ботанічна, вул. Клочківська, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Sonata» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «MAZDA CX 5» державний номер НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_3 . Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №603363 (а.с.11).
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 у справі №638/2563/24, яка набрала законної сили 15.03.2024, встановлено, що 01.02.2024 о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Харкові на перехресті вул. Клочківська та вул. Ботанічна, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAZDA CX 5» державний номерний знак НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.12).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу «MAZDA CX 5» державний номер НОМЕР_9 є ОСОБА_3 (зворот а.с.13).
26.02.2024 власник транспортного засобу «MAZDA CX 5» державний номер НОМЕР_10 ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою №37686 про настання випадку, що має ознаки страхового (зворот а.с.12).
Протоколом результатів технічного огляду КТЗ від 06.02.2024, складеним експертом ОСОБА_4 , зафіксовано пошкодження транспортного засобу «MAZDA CX 5» державний номер НОМЕР_9 , в тому числі на фотознімках (а.с.14-20). При огляді була присутня власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 .
Згідно з рахунком-фактурою №КА5-0000000022 від 08.02.2024 ТОВ «АККО МОТОРС» вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAZDA CX 5», належного ОСОБА_3 , склала 216 229,55 грн з ПДВ (а.с.23).
Відповідно до страхового акту №37686/1 сума страхового відшкодування за договором №АМ.11637919 від 25.03.2023 становить 231 475,55 грн (зворот а.с.23).
Згідно з рахунком-фактурою №0103-2024 від 01.03.2024 ФОП ОСОБА_5 вартість послуг з бронювання заднього бампера, бронювання ляди багажника автомобіля «MAZDA CX 5», належного ОСОБА_3 , склала 15 246,00 грн (а.с.104).
04.03.2024 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» складено розпорядження №37686/1/1 на виплату страхового відшкодування в розмірі 216 229,55 грн (а.с.24).
Згідно з рахунком-фактурою №КА5-0000000141 від 04.07.2024 ТОВ «АККО МОТОРС» вартість ремонту посилювачу бамперу заднього автомобіля «MAZDA CX 5», належного ОСОБА_3 , склала 6925,80 грн (зворот а.с.23).
Відповідно до страхового акту №37686/2 сума загального страхового відшкодування за договором №АМ.11637919 від 25.03.2023 становить 238 401,35 грн (зворот а.с.24).
11.07.2024 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» складено розпорядження №37686/2/1 на виплату страхового відшкодування в розмірі 6925,80 грн (зворот а.с.24).
Відповідно до платіжної інструкції №00113183 від 06.03.2024 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату на рахунок ФОП ОСОБА_5 страхового відшкодування ОСОБА_3 у сумі 15 246,00 грн (а.с.25).
Відповідно до платіжної інструкції №00113175 від 06.03.2024 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату на рахунок ТОВ «АККО МОТОРС» страхового відшкодування ОСОБА_3 у сумі 216 229,55 грн (зворот а.с.25).
Згідно з листом ПАТ НАСК «ОРАНТА» №09-02-17 від 13.06.2025 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Hyundai Sonata» державний номер НОМЕР_2 застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216888550 від 18.09.2023 (зворот а.с.25).
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ПАТ НАСК «ОРАНТА» сума страхового відшкодування за договором №216888550 від 18.09.2023 склала 138 509,11 грн (а.с.26).
Страховим актом ПАТ НАСК «ОРАНТА» №ОЦВ-Р-24-20-1779/1 від 12.08.2024 затверджена сума страхового відшкодування у розмірі 138 509,11 грн для виплати ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с.26). Обставина сплати страхового відшкодування у розмірі 138 509,11 грн ПАТ НАСК «ОРАНТА» на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» визнається учасниками справи, а тому не підлягають доказуванню відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України.
24.10.2024 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» направило відповідачу ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 99 892,24 грн (зворот а.с.26).
Представником відповідача надано звіт про оцінку транспортного засобу «MAZDA CX 5», згенерований у системі CARVERTICAL від 10.11.2025, згідно з яким зазначений транспортний засіб був пошкоджений у 2020, 2022, 2024, 2025 роках (а.с.51-55), який суд до уваги не бере, оскільки наявна в ньому інформація невідомого походження, зі слів представника відповідача, отримана з сайту, держатель якого йому не відомий, неможливо визначити, що стосується саме транспортного засобу «MAZDA CX 5» державний номер НОМЕР_9 , а тому такий доказ не відповідає критеріям допустимості та достовірності.
Суд не приймає наданий позивачем доказ – платіжне доручення №00121796 від 12.07.2024 на суму 6925,80 грн, як доказ, поданий не у встановлений законом строк відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, без обґрунтування неможливості його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача, що встановлено приписами ч. 8 ст. 83 ЦПК України (а.с.128).
Згідно з п. 59 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.
Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.02.2024, завдано з вини відповідача ОСОБА_1 .
З постанови суду, відповіді НПУ та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований автомобіль «MAZDA CX 5» державний номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_8 . Зазначення іншого автомобіля, номерного знака та номера кузова є опискою.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду.
За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Положеннями ч. 1 ст. 108 Закону України «Про страхування» закріплено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Отже, до позивача, який виплатив потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи ОСОБА_1 .
Щодо незгоди представника відповідача з розміром завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, суд роз`яснив сторонам право заявляти клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проте представник відповідача клопотання про призначення експертизи з метою визначення розміру завданої шкоди не заявив, інших доказів на спростування розміру шкоди суду не надав.
Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України та фонду державного майна України №142/5/2092 вiд 24.11.2003 не передбачено запрошення будь-кого для визначення розміру матеріального збитку, а тому суд не приймає аргумент представника відповідача щодо невідповідності поцедури проведення оцінки розміру збитку.
Для визначення обсягу робіт по відновлювальному ремонту транспортного засобу необхідні спеціальні знання, яких суд та сторони не мають, а тому твердження представника відповідача, що ті або інші роботи зроблені більш необхідного для відновлення пошкоджених внаслідок ДТП запчастин транспортного засобу, є лише припущеннями та не беруться судом до уваги.
Водночас позивачем доведено сплату на відновлення пошкодженого транспортного засобу страхового відшкодування вигодонабувачу, яким є власник автомобіля «MAZDA CX 5» державний номер НОМЕР_9 , у загальній сумі 231 475,55 грн, які підтверджені платіжними дорученнями, а тому саме ця сума страхового відшкодування береться судом для розрахунку.
Належних, допустимих та достовірних доказів, які б в своїй сукупності були достатніми, для спростування обґрунтованості заявлених позовних вимог, стороною відповідача суду не надано.
Враховуючи вищенаведене та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнення з ОСОБА_1 суми завданих збитків в розмірі 92 966,44 грн (231 475,55 грн -138 509,11 грн).
Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2254,45 грн.
Керуючись ст.2,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,273, 354,355 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданих збитків у розмірі 92 966,44 грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, у сумі 2254,45грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, код ЄДРПОУ 20782312.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 .
Суддя О. М. Тимош
Оригінал: reyestr.court.gov.ua