Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №405/5105/25 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/5105/25

3-в/405/4/26

ПОСТАНОВА

26 лютого 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 30.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 405/5105/25. В обґрунтування заяви вказав, що даною постановою з нього було стягнено штраф у розмірі 17000 грн., однак, на даний час він є військовослужбовцем, вимушений проходити довготривале лікування внаслідок перебування у місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України (в полоні). Також зазначив, що має на утриманні дитину, на яку сплачує аліменти. Судовий збір ним було сплачено. Вказав, що не має змоги виконати рішення в повному обсязі, щоб це не ускладнило його майновий стан та майновий стан сім`ї. Виконання рішення відразу в повному обсязі поставить його у дуже скрутне матеріальне становище. За таких обставин просить розстрочити виконання даної постанови в частині накладення штрафу строком на 10 місяців та встановити йому щомісячний платіж у розмірі 1700 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 30.08.2025 року в справі № 405/5105/25, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також, констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 25.08.2016 року Кіровоградським МВК, ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій та є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 .

Як вбачається з довідки Служби безпеки України від 11.06.2025 року № 34/З-1353д ОСОБА_1 в період з 28.02.2022 року по 25.05.2025 року перебував у місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України.

Згідно довідки КНП «Обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Кіровоградської обласної ради» від 16.07.2026 року № 3226 ОСОБА_1 з 25.06.2025 року по 16.07.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у закладі.

Відповідно до довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 23.10.2025 року № 8896/32 ОСОБА_1 у період з 11.09.2025 року по 24.10.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у закладі.

Як вбачається з довідки військово-лікарської комісії № 2025-1215-1257-5530-0 від 15.12.2025 року ОСОБА_1 має захворювання, пов`язані із захистом Батьківщини.

Відповідно до довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 23.01.2026 року № 501/32 ОСОБА_1 у період з 22.12.2025 року по 26.01.2026 року перебував на стаціонарному лікуванні у закладі.

Згідно актового запису про народження № 965, ОСОБА_1 є батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2012 року в цивільній справі № 1111/6100/12 із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів його доходів.

Суд відзначає, що особа, яка заявляє клопотання про розстрочення виконання судового рішення повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) виконанню нею судового рішення у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Основною умовою для відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду. Особа має довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує звернутись до суду з проханням про розстрочку виконання судового рішення.

Безпідставне звільнення від виконання постанови суду перешкоджатиме досягненню мети та завдань накладеного на заявника адміністративного стягнення.

Однак, на підтвердження доводів зазначених в заяві про розстрочення виконання судового рішення заявник надав лише відомості про свій стан здоров`я та наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.

У свою чергу, суд звертає увагу, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , однак доказів про розмір його доходів (грошового забезпечення), які він отримує в цій військовій частині, заявник також не надав.

Тобто, заявником не надано достатніх доказів, що відображали б його реальний майновий та сімейний стан, підтверджували б низький рівень доходів або їх відсутність, відсутність у нього інших доходів, відсутність рухомого або нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, а відтак і неспроможність своєчасно виконати судове рішення. Крім того, суд позбавлений можливості встановити й розмір всього фактичного доходу заявника, оскільки доказів з цього приводу він не надав.

Таким чином, заявником не надано достатніх доказів, що підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання заявником постанови суду або роблять його неможливим, твердження заявника про відсутність у нього достатнього доходу для сплати штрафу достатніми доказами не підтверджено.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити у зв`язку з її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 298, 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний