Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №405/7169/25 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/7169/25

3-в/405/3/26

ПОСТАНОВА

19 лютого 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою відстрочку та розстрочення виконання постанови суду від 02.12.2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 405/7169/25. В обґрунтування заяви вказав, що даною постановою з нього було стягнено штраф у розмірі 17000 грн., однак, він є пенсіонером, у якого мінімальна пенсія. При цьому, він позбавлений права керування транспортними засобами, хоча керування транспортним засобом є його основною роботою. Вказав, що не має таких доходів, щоб відразу сплатити штраф. За таких обставин просить: 1) відстрочити виконання постанови суду щодо накладення штрафу до набрання цією постановою законної сили; 2) розстрочити виконання даної постанови в частині накладення штрафу строком до завершення війни російської федерації проти України; 3) після закінчення строку розстрочки встановити строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення штрафу протягом трьох місяців.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення на електронну пошту від 13.02.2026 року.

При цьому, 19.02.2026 року він подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи через його хворобу та забезпечити йому перекладача, захисника, надати можливість йому ознайомитися з матеріалами справи.

Однак, суд звертає увагу, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв клопотань про необхідність залучення перекладача, що свідчить про те, що він розуміє державну мову. Крім того, залучення захисника до участі в справі є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не обов`язком суду. При цьому, доказів наявності в нього хвороби, яка перешкоджає його участі в судовому засіданні він не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.12.2025 року в справі № 405/7169/25, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.01.2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Отже, Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.12.2025 року в справі № 405/7169/25набрала законної сили 30.102.2026 року після її перегляду апеляційним судом.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Однак, заявником не надано жодних доказів, що підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання ним рішення або роблять його неможливим, твердження заявника про відсутність у нього роботи та доходів жодними доказами не підтверджено.

Окрім того, суд позбавлений можливості відстрочити виконання постанови суду щодо накладення штрафу до набрання цією постановою законної сили, оскільки дана постанова суду набрала законної сили ще до звернення заявника до суду із даної заявою.

Також, суд не має повноважень встановлювати строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення штрафу після закінчення строку розстрочки.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відстрочку та розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 298, 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний