Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №192/916/25 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/916/25

Провадження № 3/192/9/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Від відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, судова повістка була направлена Укрпоштою.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 24.03.2025 о 20 год 20 хв у селі Березнуватівці по вулиці Набережній біля будинку № 16 Дніпровського району ОСОБА_1 керував мотоциклом Мустанг без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, млява мова). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці адміністративного правопорушення або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10 травня 2025 року близько 14 год 15 хв у селі Грушівці по пр. Пролетарському ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння,огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager, тест № 887, результат позитивний – 0,67 ‰, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 24 березня 2025 року підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 серії ААД № 589178, в якому викладені обставини вчинення 24 березня 2025 року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, за змістом якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичного закладу, датованого 24.03.2025, за змістом якого огляд не проводився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

рапортом поліцейського;

відеозаписом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 10 травня 2025 року підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2025 серії ЕПР № 326044, в якому викладені обставини вчинення 10 травня 2025 року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

роздруківкою результату тесту на стан алкогольного сп`яніння № 887, зробленого 10.05.2025, який склав – 0,67 ‰;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі цього акта;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 10.05.2025 близько 14 год 15 хв у с. Грушівці по пр. Пролетарському він керував автомобілем Опель Кадет в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений поліцією та пройшов на стан сп`яніння тест за допомогою алкотестера Драгер, результат – 0,67 ‰, з результатом згоден;

рапортом поліцейського;

фотокопіями паспорту ОСОБА_1 та транспортного засобу.

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.05.2025 серії ББА № 611428, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Суду також надані фотокопії військового квитка ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фотозображення транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

Надані суду докази узгоджуються між собою, сумніву не викликають та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з довідкою відповідно до бази даних ІПНП «Цунамі», інформація щодо отримання водійського посвідчення ОСОБА_1 відсутня.

Зважаючи на викладені обставини, з огляду на те, що доказів отримання посвідчення водія ОСОБА_1 суду не надано, то до нього потрібно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук