Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №183/1758/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1758/26

№ 3/183/603/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої в КНТ «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 04/0010/2026пр. від 18.02.2026 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Із вказаного вище протоколу вбачається, що порушено законодавство про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД", яка підлягала відхиленню відповідно до закону, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 15.01.2026, який оприлюднено в електронній системі закупівель 15.01.2026.

Відповідно до Додатку №2 «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ІНФОРМАЦІЯ ЩОДО ДОКУМЕНТІВ ЯКІ НАДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ» визначено, що: у складі пропозиції надається розрахунок договірної ціни, який повинен бути розрахований відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі - Настанова №281); До розрахунку договірної ціни мають бути надані у складі тендерної пропозиції підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до державних будівельних норм з урахуванням змін та доповнень, а саме: -договірна ціна; - пояснювальна записка; - об`єктний кошторис; - локальний (-і) кошторис (-и); - відомість (-і) ресурсів; - розрахунки загальновиробничих та адміністративних витрат; - деталізований заповнений графік виконання робіт з реконструкції, передбачених предметом даної закупівлі, із зазначенням всіх видів, обсягів та етапів».

З урахуванням положень Закону № 2136 та з урахуванням Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, показник середньомісячної норми тривалості робочого часу на 2025 рік в тому числі в тому числі на момент оголошення процедури закупівлі (21.11.2025) становив 174 людино-години.

Моніторингом встановлено, що у пояснювальній записці, яку надано у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД" (файл: 2.3 12235_ДЦ пояснювальна записка.pdf) зазначено, що середньомісячна норма тривалості робочого часу складає 171,75 людино-години, що є порушенням пункту 5.3. Розділу V. Настанови № 281 та не відповідає вимозі визначеній Замовником у Додатку № 2 до тендерної документації.

Крім того, відповідно до Додатку №3 «Технічне завдання» у пункті 50 Локальний кошторис 02-01-02 на архітектурні рішення Розділ 1. «Зовнішній водосток», передбачено «Установлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих висотою до 16 м. для інших оздоблювальних робіт» у кількості 1500 м2 вп. Моніторингом встановлено, що Замовником визначена вимога про усунення невідповідностей із зазначенням: «Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника встановлено невідповідності у складі документів тендерної пропозиції в частині кошторисної документації.

Зокрема, локальний кошторис 02-01-02 (архітектурні рішення) не в повному обсязі відображає всі види робіт, передбачені дефектним актом (Додаток 3 до тендерної документації), а також потребує приведення у відповідність розрахунків похідних кошторисних показників».

Відповідно до Додатку №3 «Технічне завдання» до тендерної документації Замовником визначений об`єм робіт та зазначено, що вартість тендерної пропозиції включає вартість всіх послуг з ремонту, передбачених у цьому Додатку до тендерної документації. При цьому, відповідно Додатку №3 «Технічне завдання» у пункті 50 Локальний кошторис 02-01-02 на архітектурні рішення Розділ 1. «Зовнішній водосток», передбачено: «Установлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих висотою до 16 м для інших оздоблювальних робіт» у кількості 1500 м2 вп.

Моніторингом встановлено, що учасником процедури закупівлі ТОВ "БУДІВЕЛЬНО- МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД" на момент подання тендерної пропозиції завантажено: договірна ціна та підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни (файли: 2.2 12235_ДЦ_ДЦ.pdf, 2.3 12235_ДЦ_пояснювальна записка.pdf,2.7 12235_ДЦ_ЛК1_02-01-02. рdf, 2.9 12235_ДЦ_ПВРЛК_02-01-02.рdf, 2.12 12235_ДЦ_ЗВВЛК_02-01-02.pdf).

Проте, у Локальному кошторисному розрахунку на будівельні роботи № 02-01-02 (файл 2.7 12235 ДЦ_ЛК1_02-01-02.pdf) на архітектурні рішення, підсумковій відомості ресурсів (файл: 2.9 12235_ДЦ_ПВРЛК_02-01-02.pdf), розрахунку загальновиробничих витрат (файл: 2.12 12235 ДЦ_ЗВВЛК_02-01-02.pdf) відсутні роботи, зокрема: «Установлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих висотою до 16 м для інших оздоблювальних робіт» у кількості 1500 м2 вп», що не відповідає вимозі визначеній у Додатку №3 «Технічне завдання» до тендерної документації Замовника.

Однак, Замовник не відхилив тендерну пропозицію Учасника ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД" та в порушення вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір від 17.12.2025 №2.

Порушення виявлене 15.01.2026 р. та вчинене 10.12.2025 р.

В судове засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винуватою в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні. Надала судді письмові заперечення в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Носков Є.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 04/0010/2026пр. від 18.02.2026 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.

З цього протоколу про адміністративне правопорушення № 04/0010/2026пр. від 18.02.2026 р. вбачається, що на думку особи, яка склала вказаний протокол, ОСОБА_1 порушено законодавство про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМБУД", яка підлягала відхиленню відповідно до закону, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 15.01.2026, який оприлюднено в електронній системі закупівель 15.01.2026.

Підставами для відхилення тендерної пропозиції були: зазначення в тендерній документації середньомісячної норми тривалості робочого часу 171,75 людино-години, замість 174 людино-години, що є порушенням пункту 5.3. Розділу V. Настанови № 281 та не відповідає вимозі визначеній Замовником у Додатку № 2 до тендерної документації; відсутність в локальному кошторисному розрахунку на будівельні роботи № 02-01-02 робіт Установлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих висотою до 16 м для інших оздоблювальних робіт» у кількості 1500 м2 вп», що не відповідає вимозі визначеній у Додатку №3 «Технічне завдання» до тендерної документації Замовника.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення судді надані наступні документи: протоколом про адміністративне правопорушення №04/0010/2026пр від 18.02.2026; реєстр рекомендованих відправлень; лист про надсилання протоколу про адміністративне правопорушення №040431-16/827-2026 від 18.02.2026; лист про надання інформації та запрошення для складання протоколу №04031-15/530-2026 від 02.02.2026; акт, що засвідчує факт неявки осіб, які притягаються до адміністративної від повільності №10 від 18.02.2026; лист Східного офісу Держаудитслужби до ГУ ДМС у Дніпропетровській області «Про надання інформації» №040431-15/535-2026 від 02.02.2026; інформація від управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції №040431-15/535-2026 від 02.02.2026; наказ про початок здійснення моніторингу процедур закупівель та витягом з переліку до наказу №318 від 25.12.2025; висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-11-21-016295-a; запит замовника на пояснення від 26.12.2025; відповідь на питання від 30.12.2025; запит замовника на пояснення від 07.01.2026; відповідь на питання від 09.01.2026; звернення за роз`ясненням щодо висновку від 20.01.2026; відповідь на звернення щодо висновку від 22.01.2026; протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №74 від 10.12.2025; лист про розгляд листа щодо аргументованих заперечень до висновку №040431-15/716-2026 від 12.02.2026; витяг з тендерної документації; вимога про усунення невідповідностей тендерної пропозиції учасника; пояснювальна записка.

Разом з цим судді не надані докази зазначення в тендерній документації середньомісячної норми тривалості робочого часу 171,75 людино-години, не наданий Додаток № 2 до тендерної документації Замовника, не наданий локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи № 02-01-02 робіт Установлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих висотою до 16 м для інших оздоблювальних робіт» у кількості 1500 м2 вп», не наданий Додаток №3 «Технічне завдання» до тендерної документації Замовника.

За таких обставин суддя позбавлений можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи.

Враховуючи викладене суддя дійшов висновку про не доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, ч. 3 ст. 164-14, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Ігнатьєв