Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №584/504/25 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/504/25

Провадження № 3/584/26/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 2 травня 2025 року близько 20 год. 00 хв. біля будинку №76 по вул.Сумська у с.Бобине Конотопського району Сумської області керував автомобілем «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 та його представник – адвокат Кузик Т.С., в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Кузика Т.С. вчергове надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та виконує бойові завдання.

З огляду на те, що представник ОСОБА_1 – адвокат Кузик Т.С. не позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, відповідно до змісту ст.268 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як і її представника, не перешкоджає розгляду справи, підстави для чергового відкладення судового засідання, на переконання суду, відсутні.

Крім того, як сам ОСОБА_1 , так і його представник мали достатньо часу для того, щоб письмово викласти свої доводи та надати докази на їх підтвердження.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 2 травня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), відеозаписом з нагрудної бодікамери (а.с.5), у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318736 від 3 травня 2025 року вбачається, що Путивль-Глухів, керуючи автомобілем «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого допустив наїзд на фортифікаційний елемент блокпосту у вигляді земляного насипу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у цій частині.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення ЕПР1 №318736 від 3 травня 2025 року, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік