Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №303/6608/23 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/6608/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Беран Михайла Івановича на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року, у справі № 303/6608/23 (Головуючий: Полянчук Б.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що 12 тарвня 2007 року між сторонами було укладено шлюб і від даного шлюбу у них народилась донька: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2023 року шлюб між ними розірвано.

У період перебування у шлюбі ним та відповідачем в інтересах сім`ї та за спільні кошти подружжя було придбано за договором купівлі - продажу від 10 березня 2020 року квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На придбання квартири ним та відповідачкою було витрачено 265 000,00 грн.. Договір купівлі - продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Герцускі-Торжаш В.Л., який зареєстрований в реєстрі за № 497. Право власності на спірну квартиру зареєстроване 10 березня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачкою - ОСОБА_1 , що підтверджується витягом №203 516696, Зазначена квартира придбані ним та відповідачкою у офіційно зареєстрованому шлюбі за рахунок спільних коштів подружжя, зароблених нами протягом 13-ти років існування сім`ї.

Позивач зазначає що він працював у ТОВ «Закарпат-Авто», на підприємстві «Авто Старт-М», ТОВ «Прем`єра Авто», у Закарпатській філії ТОВ «АТЛ», у ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тривалий час працював за кордоном, на даний час працює у ФОП ОСОБА_7 водієм міжнародних та внутрішніх перевезень. ОСОБА_1 працювала медсестрою у дошкільних закладах ОСОБА_8 . Після купівлі квартири вони провели у ній ремонт, проживали у квартирі сім`єю та вели спільне господарство. Спірна квартира належить їм на праві спільної сумісної власності, а відтак він має право на 1/2 частку квартири в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Після розірвання шлюбу згоди на добровільний поділ спільного майна ними не досягнуто, колишня дружина відхиляє всі спроби мирного врегулювання спору.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив визнати за ним право власності на частку квартири загальною площею 69,70 кв.м, житловою площею 40,40 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири загальною площею 69,70 кв.м., житловою площею 40,40 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2912,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 – адвокат Беран М.І. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права так як висновок суду про те, що позивач заробив кошти, коли працював на різних підприємствах під час перебування у шлюбі з відповідачкою матеріалами справи не підтверджуються. Мати відповідачки, ОСОБА_9 , яка дала покази, що позивач не мав постійного місця роботи, хоча вона його влаштовувала, але довгий час працював на різних роботах і міняв їх.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Беран М.І. який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 та його представника – адвоката Данько О.О., які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 12.05.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 163.

Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.04.2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано і рішення набрало законної сили 04.05.2023 року.

Із договору купівлі-продажу квартири від 10.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Герцускі-Торжаш В.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №497вбачається, що 10.03.2024 ОСОБА_1 придбала у власність квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 , і на підставі вищезазначеного договору за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на дану квартиру, відомості про право власності внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 113901621104).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 у період шлюбу на підставі договору купівлі – продажу набула права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і дана квартира є спільною сумісною власністю майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.09.2023, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.03.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за нею права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд першої інстанції із посиланням на вимоги ст..ст. 60,69,70,71 СК України обґрунтовано вважав, що має місце придбання спірного нерухомого майна сторонами у період шлюбу і воно є спільною сумісною власністю подружжя і факт належності спірного майна відповідачу на праві особистої власності не доведено, а тому наявні підстави для визнання за ОСОБА_2 права власності на частину квартири.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – адвоката Беран Михайла Івановича, залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ