Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №456/498/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/498/26

Провадження № 3-в/456/7/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2026 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 03.02.2026 року в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

11.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду в частині сплати штрафу, оскільки у нього скрутне матеріальне становище та немає можливості для сплати всієї суми штрафу відразу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у поданій заяві просив розгляд заяви про розстрочку виконання постанови суду проводити без його участі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до приписів ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За нормою ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Тим самим, розстрочка штрафу чинним КУпАП не передбачена.

Втім, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу по суті, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), дійшов переконання, що порушене заявником питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, адміністративне стягнення не має на меті лише кару, воно не має стати для особи непосильним тягарем, адже в такому разі справжня його мета не буде досягнута.

Зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови, а саме, що правопорушник штраф єдиним платежем сплатити не в змозі та враховуючи великий розмір штрафу, що дійсно ускладнює здійснення оплати штрафу в розмірі 17 000 гривень, оскільки поставить його в скрутне матеріальне становище, а тому заява про розстрочку виконання постанови підлягає задоволенню.

Водночас, сам факт заявлення правопорушником клопотання про розстрочення виплати штрафу свідчить про його бажання добросовісно виконати постанову, а розстрочка сплати штрафу на 3 (три) місяці, буде достатньою і необтяжливою для правопорушника.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 301, 303, 304 КУпАП, ч. 4 ст. 53 КК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі № 456/498/26 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату суми штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 3 (три) місяців з виплатою штрафу по 5 666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Назар ЯНІВ