Рішення від 25 березня 2026 р. у справі №454/154/26 — Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/154/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6426783 від 28.12.2025р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510грн.

Свої вимоги мотивує наступним.

28.12.2025р. близько 18:11 год. позивач керував автомобілем марки «Hyundai Accent» р.н.з. НОМЕР_1 та переїжджав міст через річку Західний Буг з смт.Жвирка в м.Сокаль, Шептицького району, Львівської області. Після переїзду даного мосту позивача зупинив поліцейський та заявив, що він здійснив проїзд мосту на заборонений «червоний» сигнал світлофора, оскільки рух через даний міст регульовано світлофором. Даний факт, позивач заперечив та пояснив, що виїхав з дому (вул.Стефаника в смт.Жвирка) та рухався по вул.С.Бандери в смт.Жвирка, яка розташована між світлофором на вул.Мазепа в смт.Жвирка і мостом. Оглянувшись на вул.Мазепи в смт.Жвирка, де розташований світлофор та в сторону моста в м.Сокаль, позивач побачив, що перед світлофором в смт.Жвирка не було жодних транспортних засобів, а перед світлофором в м.Сокаль транспортні засоби стояли та очікували. З цього позивач зрозумів, що в смт.Жвирка на світлофорі увімкнений зелений сигнал, а в м.Сокаль - червоний. Тому, позивач здійснив виїзд з вул.С.Бандери на вул.Мазепи а надалі повернув праворуч і продовжив рух мостом через річку.

Позивач вказує, що поліцейський не прийняв до уваги його пояснень та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не погоджується та вважає таку незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Жодних доказів вчинення ним вищевказаного правопорушення поліцейськими не наведено та посилання у оскаржуваній постанові на такі відсутні.

Ухвалою від 15.01.2026р. призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6426783 від 28.12.2025р. ОСОБА_1 , 28.12.2025р. о 18:11 год., в с-ще.Жвирка, вул.Мазепи, 12 керуючи траспортним засобом проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову та матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови не встановлено жодних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст.251 КУпАП доказів вини позивача у вчиненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №6426783 від 28.12.2025р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області в користь держави 665,60грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. В. Струс