Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №450/561/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/561/26 Провадження № 3/450/746/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583085 від 04.02.2026 року, 04.02.2026 року о 10.00 год. в с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Дорожна, 60 на території PORT водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Scania д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Lamberet д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на шлагбаум, внаслідок чого вищевказане майно отримало механічні пошкодження чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому не визнав та пояснив, що при виїзді з Порт Львів через ожеледицю автомобіль почало нести без можливості здійснити повну зупинку. Зауважив, що жодних доказів на підтвердження контактування автомобіля марки Scania д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Lamberet д.н.з. НОМЕР_2 зі шлагбаумом працівниками поліції не зібрано та до суду не подано. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з пунктом 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, транспортний засіб, який скоїв наїзд на шлагбаум, працівниками поліції не встановлений, а в подальшому не оглянутий службовими особами на предмет його пошкоджень. Будь-які пошкодження на механічних шлагбаумах відсутні та працівниками поліції не вказані.

Долучений до матеріалів адміністративної справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який не засвідчений належним чином та їх походження не встановлене, не може підтверджувати викладені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, жодних доказів порушення водієм ОСОБА_1 статті 123 ПДР України, яка передбачає "Порушення правил руху через залізничні переїзди", працівниками поліції не надано, як і не складено відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а.

Водночас, працівниками ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не виконано вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та не зібрано доказів, необхідних для встановлення порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «Б», 13.1 ПДР України, що свідчить про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 оскільки працівниками поліції не виконано обов`язок щодо збирання доказів, який передбачений ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів