Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №333/316/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/316/26

Провадження № 3/333/879/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 08 січня 2026 року о 08 годині 40 хвилин в м. Запоріжжі АС-1, будучи водієм автомобіля Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування", чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Говіна Лариса Володимирівна просила розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без участі його захисника. Надала заперечення, в яких просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що до протоколу не надано доказів систематичності дій особи, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку, відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у проколі, не додано також відомостей від органу ліцензування про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, об`єктивної сторони, оскільки господарська діяльність – будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Таким чином, на думку захисника, оскільки доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не додано, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно встановити всі характерні ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

З урахуванням наведеного, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду мають бути надані докази того, що особа здійснювала господарську діяльність самостійно, ініціативно та систематично (три і більше разів протягом календарного року) – в даному випадку надання послуг з перевезення пасажирів без документів дозвільного характеру. Надання вказаних послуг водієм транспортного засобу, як найманим працівником та/або разове вчинення такої дії, не утворює зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № ПП002123 від 08.01.2026, надано копію направлення на рейдову перевірку (перевірку по дорозі) № 000735 від 05.01.2026 підписану начальником Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Анатолієм Романенком; копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 04.01.2018; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , відповідно до якого власником зазначено ОСОБА_2 та копію світлини транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Однак, долучені до протоколу матеріали не є доказами провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, оскільки не підтверджують факту надання ним послуг з перевезення пасажирів (посадка та висадка пасажирів, прийом і видача багажу, прийом коштів та видача квитка чи іншого розрахункового документу за надані послуги, рух транспортного засобу за маршрутом тощо) та не свідчать про систематичність такої діяльності, а тому не доводять поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не зібрано достатньо доказів протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності ОСОБА_1 , яка полягає у надані послуг з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя висновує, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247 п.1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько