Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №309/96/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/96/26

Провадження № 1-кс/309/124/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВХустського РУПГУНП України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася в Хустський районний суд з скаргою на бездіяльність посадових осіб Хустського РУПГУНП України в Закарпатській областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга вмотивована тим, що 12 листопада 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській областііз заявою про вчинення кримінальних правопорушеньгр. ОСОБА_6 , передбачених ст.ст. 190, 192 КК України.Незважаючи на наявність у заяві достатніх відомостей, що свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та надані докази, вимоги кримінально-процесуального законодавства органом досудового розслідування виконані не були. 07.01.2026 р. заявником отримано відповідь за підписом начальника Хустського РУП, яка є фактично відмовою у внесенні відомостей до ЄРДР. Просила зобов?язати слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 192 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд скарги без її участі. Вимоги скарги підтримує повністю з підстав наведених у ній.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги без його участі.Скаргу просить задовольнити.

В судове засідання представникХустського РУПГУНП України в Закарпатській області не з`явився, його неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді даної скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 12.11.2025 ОСОБА_4 звернувся до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області іззаявою про вчинення кримінальних правопорушень гр. ОСОБА_6 , передбачених ст.ст. 190, 192 КК України. Дана заява надіслана до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області поштовим відправленням та отримана адресатом 17 листопада 2025 року, що підтверджується трек-номером Укрпошти №8800402026893.

Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні.Разом з тим, згідно листа начальникаХустського РУП ГУНП в Закарпатській ОСОБА_7 звернення ОСОБА_8 по факту не повернення заявнику в повному обсязі боргу в сумі 20000 доларів США гр. ОСОБА_6 , що надійшло 17.11.2025 року, зареєстровано в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №15454. В ході розгляду вказаних матеріалів встановлено, що у даному випадку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини з приводу не повернення грошових коштів, які зазначено у розписці, вирішення яких здійснюється виключно у судовому порядку. Рекомендовано звернутися по даному факту до суду відповідно до норм чинного законодавства.

Посилання начальника Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на те, що між заявником та іншою особою виникли цивільно-правові відносини, не можуть бути прийняті слідчим суддею як належна підстава для невиконання вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Відповідно довимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає уневнесеннівідомостейпрокримінальне правопорушення доЄРДР, означає невнесеннявідомостей про кримінальнеправопорушеннявпродовж 24 годин післяотримання заяви чиповідомленняпро кримінальнеправопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає уневнесеннівідомостейпро кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чиповідомленняпрокримінальнеправопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, сутьрозглядусправ даної категоріїполягає увстановленні, чи дотримавсяпрокурор, слідчий процедури,визначеноїч. 1ст. 214КПК Українищодо 24годинного терміну внесення відомостейдо ЄРДР.Слідчий суддяпри розглядіскарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочинуабо досліджуватидокази пронаявність в діянняхособи складукримінальногоправопорушення.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Пунктом 1.9Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, передбачено, що внесення відомостей здійснюється реєстраторами, якими є прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування;слідчі органів: поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податковогозаконодавства,органів Державної кримінально-виконавчої служби України та Державного бюро розслідувань, детективи Національного бюро.

За змістом 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора , яка полягаєу невнесеннівідомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальнеправопорушення до ЄРДРвпродовж24години після отримання заяви чиповідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положеньст. ст.214,303 КПКУкраїни свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого суддіможе бути лише бездіяльність слідчого, прокурора , у невнесеннівідомостей до ЄРДР післяотримання заявичи повідомленняпро кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовоюдля внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початкудосудовогорозслідуванняв кримінальному провадженніта вказана заява чи повідомленняповинна міститидостатні даніпро наявність ознаккримінально-караного діяння.

Слідчий суддя звертає увагу, що питання наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, а також розмежування кримінально-правових та цивільно-правових відносин, підлягає встановленню саме в межах досудового розслідування, а не на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявоюдо ЄРДР суду не надано,заява ОСОБА_4 містить відомості,які підлягають внесеннюдо ЄРДРі є підставоюдля їх перевіркишляхом проведення досудового розслідування, вважаю,що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимогичастини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Отже, всупереч вимогам ст.214КПК України, заяву ОСОБА_4 року не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на норми чинногозаконодавства, враховуючи, що перевірказаяви повиннапроводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР доходжу висновку пронаявність підставдля задоволення скарги щодо зобов`язання посадових осіб Хустського РУПГУНП України в Закарпатській області, уповноважених на прийняття тареєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 – задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській областівчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 12.11.2025 та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190,192 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1