Суд: Олександрівський районний суд Донецької області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів
Дата: 26 березня 2026 р.
Справа: №933/452/26
Суддя: Попович І. А.
Провадження № 3/933/358/26
Справа № 933/452/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 березня 2026 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
26.03.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-10 - 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.
Судове засідання було призначено на 14 год. 20 хв. 27 березня 2026 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 214 від 23.03.2026 року, 23.03.2026 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 був виявлений на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , у АДРЕСА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінці, що не відповідає обстановці. У подальшому ОСОБА_2 було доставлено до ТВК Олександрівка, де проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 1,942 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 усудове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі. Вину визнає, з протоколом ознайомлений та згідний з ним. Йому роз`яснено, що справа буде розглянута Олександрівським районним судом Донецької областіпротягом доби, з дня надходження її до суду (а.с.8-9,16).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 214 від 23.03.2026 року та додані до нього матеріали.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 214 від 23.03.2026 року, містить відомості про те, що 23.03.2026 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 був виявлений на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , у АДРЕСА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінці, що не відповідає обстановці. У подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ТВК Олександрівка, де проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 1,942 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до пояснень викладених у протоколі, ОСОБА_1 факт виконання службових обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння не заперечує, свою вину визнає. Просить суд суворо не карати, та розглянути справу без його участі.
Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підписаний особою, яка його склала та правопорушником (а.с.3).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.03.2026 року № 00254 та роздруківки до нього, у присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 , за результатом якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1,942‰. ОСОБА_1 з результатом згоден, про свідчить його особистий підпис у відповідній графі акту (а.с.4,5).
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7), 23.03.2026 року, близько 01 год. 00 хв., на території тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) буввиявлений військовослужбовець ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 1,942 ‰.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю газоаналізатор «АлкоФор 505» чинний до 19.12.2026 року (а.с.13).
Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
За вимогами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативна підсудність для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не передбачена.
Місцем вчинення правопорушення у протоколі та у поясненнях свідків зазначено: АДРЕСА_3 , що не є територією, підсудною Олександрівському районному суду Донецької області.
Селище Близнюки Харківської області розташоване на території, яка підсудна Близнюківському районному суду Харківської області.
За наведених підстав суддя дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, не належить до компетенції Олександрівського районного суду Донецької області.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).
З огляду на встановлені обставини, протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 214 від 23.03.2026 рокута додані до нього матеріали, підлягають поверненню військовому коменданту ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за підсудністю, відповідно до ст. 276 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 214 від 23.03.2026 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути військовому коменданту ІНФОРМАЦІЯ_1 , для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.
Оригінал: reyestr.court.gov.ua