Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №333/5820/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №333/5820/25 Головуючий в 1 інст. Наумова І.Й.

Провадження №33/807/279/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Бєлки А.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Бєлки А.В. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок),

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 20 червня 2025 року о 09:15 год. в м.Запоріжжя, Комунарський район, по вул.Космічна,104 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz m 1270, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря – нарколога. Висновок 4398 від 20 червня 2025 року – перебуває в стані наркотичного сп`яніння: амфетамін, марихуана, метамфітамін. Водій порушив положення п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бєлка А.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 не згоден з постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до матеріалів справи документи на підтвердження вини ОСОБА_1 є недопустимими доказами.

Посилається на те, що долучений відео файл та взагалі матеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вказує, що наданий відео файл не є безперервною відео зйомкою, має ознаки втручання, а саме: склеювання 11 окремих відео файлів в один з метою створення хибної уяви та визнання відеозапису допустимим доказом в розумінні Інструкції затвердженої наказом №1026 від 18 грудня 2018 року, проте судом першої інстанції взагалі не надано оцінки вказаному факту.

Також, зазначає, що в постанові суд послався на висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 червня 2025 року складеного об 11:10 годині.

Проте, матеріали справи не містять вказаного висновку.

Таким чином, захисник вважає, що працівниками поліції не додано до протоколу про адміністративне правопорушення жодного допустимого доказу, який би вказував на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

В доповненнях до апеляційної скарги захисник-адвокат Бєлка А.В. зазначає про те, що відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, постановою Запорізького апеляційного суду №317/4170/25 від 16 січня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення (тобто 16 січня 2026 року).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367434 від 20 червня 2025 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Норми КУпАП не передбачають зміну правової кваліфікації за ст.130 КУпАП судом або органом уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також, прямо вказують на неприпустимість притягнення особи до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП двічі протягом одного року.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник-останнього - адвокат Бєлка А.В. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, підтвердив про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив, що вказане питання та правова позиція між ним та ОСОБА_1 узгоджені.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бєлки А.В., який підтримав апеляційну скаргу, з урахуванням доповнень до неї, просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367434 від 20 червня 2025 року, згідно з яким, 20 червня 2025 року о 09:15 год. в м.Запоріжжя, по вул.Космічна,104, 20 червня 2025 року було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz m 1270 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , в якого під спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість ходи, мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря – нарколога у встановленому законодавством порядку, на що останній погодився. Висновок лікаря-нарколога №4398 від 20 червня 2025 року, результат позитивний, чим порушив п.2.9.а ПДР – керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- у картці обліку адміністративного правопорушення, згідно з якою 20 червня 2025 року було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz m 1270 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , в якого під спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість ходи, мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря – нарколога у встановленому законодавством порядку, на що останній погодився. Висновок лікаря-нарколога №4398 від 20 червня 2025 року, результат позитивний;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 20 червня 2025 року;

- у висновку №4398 від 20 червня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння;

- у довідці старшого інспектора ВАП УПП в Запорізькій області ДПП Хоменко О. про відсутність повторності у ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Панчука П., згідно з яким, останній доповідає, що 20 червня 2025 року під час несення служби з 08-00 год. до 20:00 год. під час проведення фільтраційних заходів за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 144, о 09-10 год. було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz m 1270 державний номерний знак «ДЖЕДАЙ» під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , в якого при поверхневій перевірці було виявлено ознаки наркотичної речовини – біла кристалічна речовина у зіп-пакеті та пластикова трубка для її вживання. На місце події було викликано СОГ Комунарського ВП для подальших дій, а також у ОСОБА_1 під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість ходи, мови.

Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря – нарколога у встановленому законодавством порядку: результат позитивний, висновок лікаря-нарколога №4398.

На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ЕПР1 №367434, посвідчення водія не вилучалось, додаток ДІЯ, тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу на стоянку без порушень ПДР. Про повторність попереджено. БК 474572, 471873.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними, допустимими та достатніми.

Згідно з оскаржуваною постановою, в судові засідання, призначені на 04 липня 2025 року, 23 вересня 2025 року, 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, конверти повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» , а також судову повістку на 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 отримав особисто 03 жовтня 2025 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення Також, додатково був повідомлений шляхом направлення SMS-повістки на номер телефону зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367434 від 20 червня 2025 року, що підтверджується довідками про доставку SMS. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Комунарського районного суду м.Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

При апеляційному розгляді захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Бєлка А.В. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи захисника-адвоката Бєлки А.В., викладені в апеляційній скарзі, про те, що долучений відео файл та взагалі матеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими та такими, що суперечить фактичним обставинам справи.

З долученого до протоколу відеозапису убачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений під час здійснення фільтраційних заходів, сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а навпаки поводив себе як водій цього транспортного засобу, показував вміст багажного відділення автомобіля тощо. Інших осіб в транспортному засобі не було

Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz m 1270, державний номерний знак НОМЕР_1 («ДЖЕДАЙ»), у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, сторона захисту не заявляла.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Стосовно доводів апелянта щодо безперервності відео зйомки, наявності ознак втручання, а саме: склеювання 11 окремих відео файлів в один з метою створення хибної уяви та визнання відеозапису допустимим доказом в розумінні Інструкції затвердженої наказом №1026 від 18 грудня 2018 року, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самих відеозаписів є очевидним, що ці записи здійснювались працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаними відеозаписами, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказані відеозаписи не є єдиними доказами у справі, ці записи узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Те, що відеозапис ск5ладається з окремих файлів, само по собі не вказує на недопустимість вказаного відеозапису як доказу.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17, відеозапис, навіть якщо він не відображає повну картину подій, визнається належним доказом, якщо з його змісту можливо встановити обставини, що мають значення для справи.

Зазначення в апеляційній скарзі про те, що в постанові суд послався на висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 червня 2025 року складеного об 11:10 годині, проте, матеріали справи не містять вказаного висновку, не є слушними, з огляду на таке.

Як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4398 від 20 червня 2025 року (а.с.6), 20 червня 2025 року об 11-10 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оглянути лікарем ОСОБА_2 , за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (амфетамін, марихуана, метамфітамін) сп`яніння.

Більш того, з відеозапису, доданого до протоколу, убачається, що лікарем в результаті огляду ОСОБА_1 встановлено, що у останнього виявлено – амфетамін, метамфетамін та конопля, а також інша наркотична речовина – «екстазі», проте в незначній кількості, та лікар зазначив, що буде вважати, що її немає. Також, сам ОСОБА_1 після ознайомлення його з результатами огляду зазначив про те, що вживав наркотичні речовини тиждень тому.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

З приводу доводів сторони про те, що норми КУпАП не передбачають зміну правової кваліфікації за ст.130 КУпАП судом або органом уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також, прямо вказують на неприпустимість притягнення особи до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП двічі протягом одного року, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є вчинення особою діяння повторно протягом року. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки виключає відповідальність саме за частиною другою статті 130 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367434 від 20 червня 2025 року, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, при формулюванні суті правопорушення не відображено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.

В оскаржуваній постанові при формулюванні суті вчиненого правопорушення про таке теж не ідеться.

Як зазначено в апеляційній скарзі, постановою Запорізького апеляційного суду №317/4170/25 від 16 січня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення (тобто 16 січня 2026 року).

При цьому, як зазначалось вище, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції у самому протоколі при формулюванні суті правопорушення не відображено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає фабулі, викладеній в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи теж немає.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Бєлки А.В. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/5820/25