Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №725/9417/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

27 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 15.01.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 15 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 05.10.2025 року о 01.15 год. в м.Чернівці по вул. Руській, 219Е, керував транспортним засобом марки «JEEP» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER 7510, результат 1,20‰, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 12.03.2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Також просив поновити йому строк на оскарження постанови районного суду.

Щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначав, що оскаржувана постанова була винесена 15.01.2026 року, однак її повний текст не було йому вручено. Із повним текстом постанови він ознайомився лише 23.01.2026 р., після її оприлюднення в ЄДРСР.

29.01.2026 р. його захисником було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.02.2026 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката.

З урахуванням відсутності доступу до повного тексту судового рішення та несвоєчасного повідомлення про результати розгляду клопотання його захисника, ЄУНСС 725/9417/25 НП 33/822/127/26 головуючий у інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

вважає, що строк на апеляційне оскарження цієї постанови ним пропущено з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не

підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, постанова Чернівецького районного суду м. Чернівців щодо ОСОБА_1 була винесена 15 січня 2026 року і строк на її оскарження закінчився 25 січня 2025 року, а оскільки цей день був вихідним днем, то відповідно строк закінчився 26 січня 2026 року.

Про дату час, та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber» (а.с. 31).

Клопотань чи заяв про перенесення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Однак, норми КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 намагався дізнатися про результати судового розгляду з метою реалізувати процесуальну можливість звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, або існували обставини, які перешкоджали скористатися таким правом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 13.02.2026 року вже звертався з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 15.01.2026 року та постановою Чернівецького апеляційного суду від 18.02.2026 року ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 15.01.2026 року.

Враховуючи наведене та відсутність причин, якими б обґрунтовувались поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на її оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівців від 15 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя