Вирок від 25 березня 2026 р. у справі №205/1535/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/1535/26

Номер провадження1-кп/205/610/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042120001611 від 11.12.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, маючого на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора – ОСОБА_5

обвинуваченого – ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

11 грудня 2025 року близько 07 години 00 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , з якою в нього виник словесний конфлікт. Під час якого, ОСОБА_3 почув в сусідній кімнаті присутність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який, як йому було достеменно відомо, орендував в даному будинку кімнату.

Зайшовши до кімнати, у ОСОБА_3 на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 . Під час якого, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , при цьому, визначивши ніж, який він мав при собі, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Далі, ОСОБА_3 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи ніж в правій руці, та знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого, наніс ним один удар ОСОБА_7 в область правого стегна.

Так, в результаті кримінально-протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого стегна з раною у нижній третині по задньо-зовнішній поверхні, яка переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед та знизу вверх, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно - жирової клітковини, частковим пересіченням зовнішньої групи м?язів стегна, ушкодженням поверхневих стегнових артерій та вени і розвитком в посттравматичному періоді ішемії правої нижньої кінцівки.

За своїм характером виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження у відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-к «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 N? 6.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Умисні дії, ОСОБА_3 , які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що перебував у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом вони проживали близько 9 років, офіційно шлюб не реєстрували, спільних дітей не мають. Приблизно за тиждень до події між ними виникла сварка, після чого він пішов проживати до своєї матері.

Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_6 здала кімнату у квартирі квартиранту ОСОБА_8 . Він ревнував ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , у зв`язку з чим приблизно за 3–4 дні до події приходив до нього поговорити та просив його з`їхати з квартири, на що той погодився.

11.12.2025 року приблизно о 07:00 годині він прийшов до квартири ОСОБА_6 , щоб помиритися з нею. Під час розмови почув, що у кімнаті, де проживав ОСОБА_7 , хтось є. Зрозумівши, що той не виїхав, він роздратувався, відсунув ОСОБА_9 та зайшов до кімнати.

Далі між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в обопільну бійку, в ході якої він дістав наявний у нього складний ніж, який носив з собою, і наніс цим ножем ОСОБА_7 один удар в ногу. Зрозумівши, що поранив ОСОБА_7 , він сказав ОСОБА_9 принести пояс або джгут для перев`язки ноги. Побачивши на підлозі шнур, він почав перев`язувати потерпілому ногу та сказав викликати швидку допомогу. Під час розмови почув, що ОСОБА_9 повідомила диспетчеру про ножове поранення, а також що буде викликана поліція. Почувши це, він злякався, помив руки та залишив квартиру.

Через приблизно 15-20 хвилин він зателефонував ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_7 госпіталізували. Після цього з ним поговорив працівник поліції та попросив повернутися. Усвідомивши, що переховуватися немає сенсу, він повернувся до квартири.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР, згідно якого 11 грудня 2025 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР за № 12025042120001611 про те, що 11.12.2025 близько 07.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , наніс один удар ножем ОСОБА_7 в область стегна правої ноги, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правого стегна з пошкодженням поверхневої стегнової артерії та вени. Правова кваліфікація дій визначена за ч. 1 ст. 121 КК України.

-протоколом огляду місця події від 11.12.2025 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було якого було виявлено та вилучено: в приміщенні кухні під столом серед господарський речей виявлено складний металевий ніж з металевою рукояткою з наявними на ній гравіюванням у вигляді геометричних фігур та крил птиці, також на ножі наявні сліди рідини бурого кольору. Вказаний ніж запаковано до паперового конверту; змив потожирових слідів з рукоятки ножа дистильованою водою на марлевий тампон з контроль марлею, який запаковано до паперового конверту; в приміщенні кімнати № 1 вилучено фрагмент килиму зі слідами рідини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту; в приміщенні кімнати №1 зроблено змив рідини бурого кольору з підлоги дистильованою водою на марлевий тампон з контроль марлею, який запаковано до паперового конверту;

-протоколом огляду місця події від 11.12.2025 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд місця події в приміщенні холу операційного блоку КНП «МКЛ №4» ДМР, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 31, в ході якого було виявлено та вилучено: кофту чоловічу, зеленого кольору зі слідами рідини бурого кольору на задній та передній поверхні, яку запаковано до паперового конверту; кофту спортивну, чорного кольору, на правому рукаві напис з білими буквами «Under Armour», зі слідами рідини бурого кольору, яку запаковано до паперового конверту; клапоть штанів, джинсових, синього кольору зі слідами рідини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту; пара шкарпеток, зеленого кольору зі слідами рідини бурого кольору, які запаковано до паперового конверту; футболка, жовтого кольору, фірма «Lacosta» зі слідами рідини бурого кольору, яку запаковано до паперового конверту;

-протоколом огляду від 11.12.2025 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд в приміщенні службового кабінету СВ ВП№1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 3/5, в ході якого ОСОБА_3 , добровільно видав співробітникам поліції особисті речі, а саме: пару кросівок чорного кольору з емблемою «М» чорного кольору в білому колі, які запаковано до картонної коробки; зимову куртку темно-синього кольору з сіро-білими вставками зі слідами рідини бурого кольору, яку запаковано до картонної коробки; штани спортивні (тактичні) білого кольору зі слідами рідини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки;

-довідкою № 47207 від 11.12.2025 року, виданою КНП «МКЛ № 4» ДМР, встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «МКЛ № 4» ДМР у відділенні судинної реконструктивної хірургії та реабілітації, госпіталізований 11.12.2025 року, на теперішній час потребує подальшого лікування. Діагноз: колото-різана рана правого стегна з пошкодженням поверхневої стегнової артерії та вени. Гостра ішемія 1Б–2А ступеня. Операція (11.12.2025): ревізія рани правого стегна, лікування поверхневої стегнової вени, пластика поверхневої стегнової артерії «кінець у кінець»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2025 року за участю свідка ОСОБА_6 , згідно з яким свідок ОСОБА_6 добровільно виявила бажання показати механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що мало місце 11.12.2025 року у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

-висновком експерта № 3724е від 16.12.2025 року за результатами судово-медичної експертизи, проведеної щодо ОСОБА_3 , з урахуванням відомих обставин справи, даних медичної документації та поставлених перед експертом питань встановлено наступне. Під час огляду у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині. З урахуванням характеру та локалізації виявленого тілесного ушкодження, а також ступеня його загоєння (наявність буро-коричневої кірки, розташованої вище рівня оточуючої шкіри, з відшаруванням по периферії), експертом визначено, що термін його спричинення становить приблизно 2–4 доби до моменту проведення огляду. Експертом зазначено, що виявлене тілесне ушкодження не відображає характерологічних особливостей і розмірів травмуючого предмета; воно могло бути спричинене механічною дією тупого твердого предмета (предметів) або ударом об такий предмет. З огляду на характер, локалізацію та кількість ушкоджень, воно могло виникнути внаслідок однієї механічної дії. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження не є небезпечним для життя, оскільки не спричинило загрозливих для життя явищ у момент заподіяння, що відповідає положенням п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Відповідно до п. 2.3.5 зазначених Правил, виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , згідно з яким ОСОБА_3 добровільно виявив бажання показати механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що мало місце 11.12.2025 року у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

-висновком експерта №5013/5368-БД від 24.12.2025 року, згідно якого при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_7 антигени А і В не виявлені, однак виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що вказує на приналежність його крові до групи 0 з ізогемаглютинами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта №5026/5383-БД від 30.12.2025 року, згідно якого при серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта №5028/5386-БД від 02.01.2026 року, за результатами судово-медичної експертизи встановлено наступне. На клинку ножа (об`єкт № 2), наданого на дослідження, виявлено наявність крові та встановлено гемоглобін людини. На рукоятці ножа (об`єкти №№ 3, 4) наявність крові не встановлена. На ножі (об`єкти №№ 2–4) наявність поту не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Статева належність крові на клинку складного ножа (об`єкт № 2) не встановлена у зв`язку з відсутністю формених елементів крові. Під час визначення групової належності крові антигени А та В ізосерологічної системи АВ0 не виявлені, а характер слідів не дозволив провести дослідження на наявність ізогемаглютинінів анти-А і анти-В системи АВ0, у зв`язку з чим визначити групову належність крові не представилось можливим. З огляду на те, що групова та статева належність крові не встановлена, вирішити питання щодо походження виявлених слідів від осіб, які проходять у даному кримінальному провадженні, чи від будь-якої іншої особи, не представилось можливим. На змиві з рукоятки ножа (об`єкт № 1), наданому на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.

-висновком експерта №5027/5384-БД від 08.01.2026 року, за результатами судово-медичної експертизи встановлено наступне. На куртці (об`єкт № 1) виявлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Під час серологічного дослідження у сліді крові на зазначеному об`єкті антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО не виявлені, що не дозволило визначити групову належність крові та встановити її походження від конкретної особи, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . Разом із тим встановлено, що антиген А, характерний для крові підозрюваного ОСОБА_3 , у дослідженому сліді крові на об`єкті № 1 не виявлений, у зв`язку з чим даних про наявність його крові в зазначеному сліді не отримано.

-висновком експерта №5027/5385-БД від 07.01.2026 року, за результатами судово-медичної експертизи встановлено наступне. На штанах (об`єкти №№ 1–6) виявлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В одному зі слідів на штанах (об`єкт № 7) наявність крові не встановлена. Під час серологічного дослідження у двох слідах крові виявлено ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові в зазначених об`єктах від особи (осіб) з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . В інших слідах крові на штанах (об`єкти №№ 2, 4–6) антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, що не дозволило визначити групову належність крові та встановити її походження від конкретної особи, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . Разом із тим встановлено, що антиген А, характерний для крові підозрюваного ОСОБА_3 , у слідах крові на об`єктах №№ 1–6 не виявлений, у зв`язку з чим даних про наявність його крові у зазначених слідах не отримано. На марлевій серветці зі змивом з підлоги (об`єкт № 8) виявлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Під час серологічного дослідження у сліді крові на марлевій серветці (об`єкт № 8) антигени А і В не виявлені, натомість виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові від особи (осіб) з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , характерний для крові підозрюваного ОСОБА_3 , у сліді крові на об`єкті № 8 не виявлений, у зв`язку з чим даних про наявність його крові у зазначеному сліді не отримано;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 добровільно виявив бажання показати механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, що мало місце 11.12.2025 року у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду від 13.01.2026 року, згідно якого під час перегляду відеофайлу «export-z9eqb.mp4» встановлено, що запис здійснено 11.12.2025 року з 07 год. 06 хв. 45 сек. з нагрудної камери № 471033. Із відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції прибули за викликом, піднялися до квартири АДРЕСА_4 , де на підлозі біля вікна в напівсидячому положенні перебував чоловік із кровотечею з правої ноги. Його одяг та підлога були у крові. Поліцейський надав домедичну допомогу, наклавши турнікет. О 07 год. 17 хв. прибула швидка медична допомога. На запитання про ім`я потерпілий повідомив, що його звати ОСОБА_11 . На запитання поліцейського, хто завдав поранення, жінка, яка відчинила двері ( ОСОБА_6 ), повідомила, що це її колишній чоловік. Під час надання допомоги потерпілий також повідомив: « ОСОБА_12 ». У подальшому встановлено анкетні дані заявниці — ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та потерпілого — ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Спочатку ОСОБА_6 ухилялася від повідомлення анкетних даних колишнього чоловіка, однак згодом назвала його — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому прямо не підтвердила факт вчинення ним поранення та зазначила, що його місцезнаходження їй невідоме. На відео також зафіксовано прибуття слідчо-оперативної групи. Події додатково підтверджуються записом із бодікамери № 473332, здійсненим напарником патрульного.

-висновком експерта № 277е/85 від 30.01.2026 року за результатами судово-медичної експертизи встановлено, що відповідно до наданої медичної документації у гр. ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого стегна з раною у нижній третині по задньо-зовнішній поверхні, яка переходить у раньовий канал, що спрямований ззаду наперед та знизу вверх, з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, частковим пересіченням м`язів зовнішньої групи стегна, ушкодженням поверхневої стегнової артерії та вени, а також розвитком у посттравматичному періоді ішемії правої нижньої кінцівки. За своїм характером зазначене тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3-п «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6). З урахуванням характеру та локалізації ушкодження, а також даних медичної документації, експерт дійшов висновку, що воно було отримане незадовго до госпіталізації потерпілого до КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР, тобто у строк, зазначений у медичних документах та постанові слідчого. Експертом встановлено, що ушкодження спричинене механічною дією гострого предмета, який мав колюче-ріжучі властивості та діяв у напрямку ззаду наперед і знизу вверх у задньо-зовнішню поверхню правого стегна в нижній третині. Таким предметом міг бути клинок ножа або інший предмет з аналогічними травмуючими властивостями. З урахуванням характеру, локалізації та кількості ушкоджень воно могло бути спричинене однією механічною дією. Встановлення конкретних обставин отримання тілесного ушкодження (власноруч чи іншою особою) не входить до компетенції судово-медичного експерта та є предметом оцінки суду. Разом із тим експерт зазначив, що ушкодження локалізоване в анатомічній ділянці, доступній для нанесення власною рукою. Також встановлено, що у потерпілого в умовах КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР було відібрано зразки крові та сечі для дослідження на наявність алкоголю (результат № 3128), при цьому алкоголь у крові та сечі не виявлений. Локалізація, характер ушкодження та механізм його спричинення, встановлені експертизою, не суперечать механізму та обставинам події, на які вказували ОСОБА_3 та ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів за їх участю.

Таким чином суд, на підставі ст. 94 КПК України дослідивши всі обставини справи та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доведена у повному обсязі, що утворює законні підстав для визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченню.

4. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог закону відноситься до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого. ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, раніше судимий не був, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , який подав заяву про відсутність у нього до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру та просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням наведених обставин суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У зв`язку з цим суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої статті, із застосуванням положень ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що повне визнання ОСОБА_3 своєї вини, щире каяття та критичне ставлення до вчиненого, а також позитивні характеристики його особи та відсутність судимостей свідчать про усвідомлення ним суспільної небезпечності вчиненого діяння та його наслідків. З урахуванням принципів індивідуалізації покарання та гуманізму суд вважає, що звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням більшою мірою сприятиме його виправленню, ніж реальне відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом із тим документально підтверджені витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні, у зв`язку з чим питання про їх стягнення не вирішується.

Ухвалами слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16.12.2025 року було накладено арешт на вилучені речі з метою забезпечення збереження речових доказів. З огляду на ухвалення вироку у справі, зазначений арешт підлягає скасуванню.

Речові докази, якими визнані:

-оптичний носій, а саме диск «DVD-R» Нр, на якому мається один відеофайл під назвою «export-z9eqb.mp4» – підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження;

-складний металевий ніж з металевою рукояткою зі слідами рідини бурого кольору; змив потожирових слідів з рукоятки ножа дистильованою водою на марлевий тампон з контроль марлею; фрагмент килиму зі слідами рідини бурого кольору; змив рідини бурого кольору з підлоги дистильованою водою на марлевий тампон з контроль марлею; кофту чоловічу, зеленого кольору зі слідами рідини бурого кольору на задній та передній поверхні; кофту спортивну, чорного кольору, на правому рукаві напис з білими буквами «Under Armour», зі слідами рідини бурого кольору; клапоть штанів, джинсових, синього кольору зі слідами рідини бурого кольору; пара шкарпеток, зеленого кольору зі слідами рідини бурого кольору; футболка, жовтого кольору, фірма «Lacosta» зі слідами рідини бурого кольору; пара кросівок чорного кольору з емблемою «М» чорного кольору в білому колі; зимова куртка темно-синього кольору з сіро-білими вставками зі слідами рідини бурого кольору; штани спортивні (тактичні) білого кольору зі слідами рідини бурого кольору; зразок крові потерпілого ОСОБА_7 ; зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 ; змив рідини бурого кольору з підлоги в кімнаті №1; ніж з металевою рукояткою з наявними на ній гравіюванням у вигляді геометричних фігур та крил птиці; змив потожирових слідів з рукоятки ножа; витяжка зі змивів на ниточці марлі, - які передані на зберігання до камери схову ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція від 23.01.2026 року, порядковий номер 528) – підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16.12.2025 року на вилучені речі з метою забезпечення збереження речових доказів – скасувати.

Речові докази, якими визнані:

-оптичний носій, а саме диск «DVD-R» Нр, на якому мається один відеофайл під назвою «export-z9eqb.mp4» – підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження;

-складний металевий ніж з металевою рукояткою зі слідами рідини бурого кольору; змив потожирових слідів з рукоятки ножа дистильованою водою на марлевий тампон з контроль марлею; фрагмент килиму зі слідами рідини бурого кольору; змив рідини бурого кольору з підлоги дистильованою водою на марлевий тампон з контроль марлею; кофту чоловічу, зеленого кольору зі слідами рідини бурого кольору на задній та передній поверхні; кофту спортивну, чорного кольору, на правому рукаві напис з білими буквами «Under Armour», зі слідами рідини бурого кольору; клапоть штанів, джинсових, синього кольору зі слідами рідини бурого кольору; пара шкарпеток, зеленого кольору зі слідами рідини бурого кольору; футболка, жовтого кольору, фірма «Lacosta» зі слідами рідини бурого кольору; пара кросівок чорного кольору з емблемою «М» чорного кольору в білому колі; зимова куртка темно-синього кольору з сіро-білими вставками зі слідами рідини бурого кольору; штани спортивні (тактичні) білого кольору зі слідами рідини бурого кольору; зразок крові потерпілого ОСОБА_7 ; зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 ; змив рідини бурого кольору з підлоги в кімнаті №1; ніж з металевою рукояткою з наявними на ній гравіюванням у вигляді геометричних фігур та крил птиці; змив потожирових слідів з рукоятки ножа; витяжка зі змивів на ниточці марлі, - які передані на зберігання до камери схову ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція від 23.01.2026 року, порядковий номер 528) – підлягають знищенню.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_14