Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №207/505/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 207/505/26

провадження № 3/208/739/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 869623 від 19.01.2026 року вбачається, що 14.01.2026 року о 10:37 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніня, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у її бік нецензурною лайкою, погрозами, залякуванням, штовханням, внаслідок чого була завдана психологічна шкода здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 869636 від 19.01.2026 року вбачається, що 14.01.2026 року о 10:37 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніня вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у її бік нецензурною лайкою, погрозами, залякуванням, штовханням, внаслідок чого була завдана психологічна шкода здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 869637 від 19.01.2026 року вбачається, що 14.01.2026 року о 10:37 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків у відношенні своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у завданні фізичного болю останній, чим громадянин ОСОБА_1 , порушив вимоги закону України «Про охорону дитинства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення №R068070469166. Причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, данні категорії справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено участі у судовому провадженні адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи в розумінні ст. 271 КУпАП, який міг би здійснювати захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за її відсутності.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, Судам необхідно враховувати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, оцінюючи процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить до висновку, що надані йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, реалізовані у обраний ним спосіб, так, правопорущник був обізнаний про наявність судового провадження відносно нього, обізнаний з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, за таких обставин ч. 2 ст. 268 КУпАП надає можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Положення ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Приписами ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Частиною 3 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Протокол про адміністративне правопорушення, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.173-2,ч. 3 ст.173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано суть та обставини вчинення правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими ними під час складання протоколів, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 згідно з якими ОСОБА_1 вчинив відносно них домашнє насильство, та не належним чином виконавав батьківські обов`язки відносно своєї доньки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, відносно неповнолітньої особи, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП суд встановив, що ОСОБА_1 також винний в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини - умисні дії, майновий стан, а тому вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статтей, за якими він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2, ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.184 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 та ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень;

- за ч.3 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 510 (одна тисяча двадцять) гривень;

- за ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (UA618999980313070106000004573, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100, МФО 899998, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Суддя А. С. Кузнєцова