Вирок від 26 березня 2026 р. у справі №932/8903/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Провадження № 1-кп/932/1094/25

Справа № 932/8903/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2

за участю:

прокурор (в режимі відеоконференції) – ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12025042150000882, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.07.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;

-24.02.2025 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 3 (три) місяці;

-16.03.2026 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра за ч. 1 ст.308 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2025 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2025 приблизно о 11 год 50 хв ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком 2 по вулиці Черешнева у місті Дніпро, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, знайшов і, таким чином, незаконно без мети збуту придбав згорток обмотаний ізолентою червоного кольору з одним сліп-пакетом з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,2543 г, який містить метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Метадон (фенадон) віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) складає 0,1385 г, які ОСОБА_4 незаконно, повторно, без мети збуту придбав та почав зберігати при собі.

Того ж дня, а саме, 12.07.2025, приблизно о 12 год 20 хв ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком 1 по вулиці Готська у місті Дніпро, ОСОБА_4 під час огляду, в період часу з 13 год 35 хв до 13 год 45 хв, у присутності двох понятих добровільно видав згорток обмотаний ізолентою червоного кольору з сліп-пакетом з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,2543 г, який містить метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Метадон (фенадон) віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) складає 0,1385 г, який він незаконно, повторно, без мети збуту, придбав та зберігав при собі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.309 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, 12 липня 2025 року, біля 11:00 години, знаходячись по вул. Черешнева біля буд.2, знайшов згорток обмотаний ізолентою червоного кольору, в якому зберігався метадон та поклав його в сумку. Даний наркотичний засіб придбав та зберігав для власного вживання, оскільки є наркозалежним.

Далі, в той же день по вул. Готській в м.Дніпро його зупинили працівники поліції і за його добровільною згодою, в присутності понятих виявили та вилучили наркотичний засіб – метадон, який він придбав та зберігав для власного вживання.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до неї не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця події від 12.07.2025, відповідно до якого, проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м.Дніпро, ж/м Мирний, вул. Готська, напроти буд. 1 А, де ОСОБА_6 надав для огляду свою особисту сумку через плече коричневого кольору, в якій в передній кишені виявлено згорток, що замотаний у стрічку червоного кольору. При розгортанні липкої стрічки виявлено сліп-пакет (прозорий) з речовиною кристалічного походження, який було вилучено до спец пакету (том 1 а.с.7-9).

Висновком експерта № СЕ-19/104-25/27924-НЗПРАП від 21.07.2025, відповідно до якого, надана на експертизу 14.07.2025 речовина масою 0,2543 г, містить метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Метадон (фенадон) віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) складає: 0,1385 г (том 1 а.с.15-17).

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 16.07.2025, відповідно до якого, знято показання технічних засобів, що мають функції відеозапису, а саме з боді-камери №297540 в період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 45 хв 12.07.2025 року та зафіксували обставини кримінального правопорушення (том 1 а.с.27-28).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому – судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, з урахуванням вироку Амур – Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16.03.2026, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покаранняза даним вироком суду, більш суворим покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16.03.2026 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 27 березня 2026 року.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 24.07.2025 року по 27.03.2026 року, включно.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-25/27924-НЗПРАП від 21.07.2025 року в сумі 2 228 грн. 50 коп. (том 1 а.с.14).

Речові докази:

-наркотичний засіб (том 1 а.с.18,19) – знищити;

-диск (том 1 а.с.29-31) – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1